Re: [FYI] Zunehmende Internet-Regulierungsphantasien im BMJ

[Holger Veit <Holger.Veit@gmd.de>]

Keine Privatdiskussion, daher Reflektion zurueck an Liste!

On Tue, Apr 25, 2000 at 03:40:36PM +0200,
	Andreas Jellinghaus wrote:
> Die Frage bleibt, ob dur deine Bildchen einfach ins Web schaufelst, ohne
> irgendein Rating, der normale Surfer interessiert sich eh nicht dafür,
> oder ob du ein Rating fälschst mit dem Vermerk "für Kinder ab 4 Jahre
> geeignet".
> 
> Erste Praxis wäre kein Problem, erst das zweit bringt die Probleme.

Ich wuerde in einem solchen Falle, wie erwaehnt, mich einen Dreck scheren,
was in einer Bananenrepublik Deutschland den Verfeldhausierten Usern 
vorgedacht wird. 

> nunja, kurz zusammegefasst sind sich inzwischen alle einig, das eine
> globale internet zensur her muß. nur frustriert es mich, das wir

Schwachfug. dieser Konsens existert nicht!

> leute mit einem funken technischer ahnung und dem verstänsnis
> was zensur ist und leisten kann, da keinen alternativ vorschlag
> bringen können.

Die Leute mit dem Funken technischer Ahnung wissen seit langem, dass
Zensur nicht funktionieren kann. Darueber hinaus: was scheren mich
Probleme anderer Leute: die, die zensieren wollen, sollen selber 
sehen, wie sie das zuwege bringen - wenn sie dann mir ans Bein pinkeln, 
werden sie feststellen, wie schnell ich zuruecktreten kann.

> KiPo sind kein thema für jugendschutz sondern für strafverfollgung.
> das muß IMO klargestellt werden, hier hilft keine internet zensur
> sondern nur die internationale zusammenarbeit und der abgleich der
> rechtesysteme. schliesslich hat das internet eines geschaffen:
> verbesserte kommunikationsmöglichkeiten. die staatsanwaltschaften und
> polizisten haben diese noch nicht.

KiPos und Naziseiten sind Strohmaenner fuer etwas ganz anderes. Durch Zensur
wird weder Propaganda noch Verbrechen an Kindern beseitigt, im Gegenteil,
Zensur erzeugt sogar einen Markt; ferner mythifiziert sie die Dinge,
ueber die dann dank Verbot nicht mehr offen gesprochen werden darf.

> falls man die themen jugenschutz und strafverfollgung trennen kann,
> dann soll halt von mir aus jeder provider getrennte internet zugänge
> für jugendliche und volljährige anbieten. t-online kann es sich leisten,
> andere können zu "erst ab 18" stehen. wenn papi das passwort rumliegen
> laest kann man ihm nicht helfen.

Papa kommt dummerweise seiner Verantwortung nicht nach. Und Papa will
auch Bilder gucken, und das natuerlich zum Billigtarif ohne Filter -
denn Filtern kostet Geld. Folgerung der Zensierer: man muss das Kind 
mit dem Bade ausschuetten - alternativ (s.o.) wird nach technischen 
Patentloesungen geschriehen, die natuerlich sowohl andere bereitstellen 
und sogar bezahlen sollen.

> auf jedenfall will ich mich nicht damit abfinden, das um wenige zu
> schützen alle bestraft werden sollen. das kann nicht richtig sein.
> lieber ein internet provider für jugend und schulen (wäre doch mal
> eine neue geldquelle), der nur positiv gelistete sites zuläst,
> als das ganze netz zu zensieren.

Du hast eine Marktluecke gefunden. Mit dem angeblichen breiten Konsens
solltest Du binnen kuerzester Zeit reich wie Bill Gates sein (auch wenn
ihm gestern wohl wieder mal ein paar Milliarden verqualmt sind *freu*).
Viel Glueck als neuer ISP? Oder doch nicht?

Holger

-- 
"Well, from what I've read, scientific studies show men tend to be better at
dealing with visual concepts, while women are better at complex linguistic
communication." - "You mean..." - "Men are from MACs, women are from VMS"
	Erwin the AI, www.userfriendly.org