Re: Anfaenge inhaltlicher Kontrolle von Nachrichten

[lutz@iks-jena.de (Lutz Donnerhacke)]

* Guenther H. Merkens wrote:
>On Thu, 10 May 2001 07:12:16 +0000 (UTC), Lutz Donnerhacke wrote:
>>* Guenther H. Merkens wrote:
>>>Gert, ich sollte Dich vielleicht darauf hinweisen, dass ich gegen Spammer
>>>und besonders auch Straftäter sowohl im Auftrag von Kunden als auch selbst
>>>vorgehe, wenn es zur Wahrung meiner Interessen oder der meiner Kunden
>>>sinnvoll erscheint oder erforderlich ist.
>>
>>Diese Meinungsäußerung widerspricht Deiner bisherigen Forderung, man müsse
>>alle Mails an (RCPT) debate@fitug auch ohne zu Murren verteilen. Warum
>>dieser Meinungsumschwung?
>
>Ich habe argumentiert, die Empfänger im RCPT-Kommando seien vom
>Sender als Empfänger angegeben worden, unabhängig davon, was im
>Header erscheint. Deshalb taugt zur Rechtfertigung des
>Bcc-Verbots der Vorwand nicht, der Empfänger habe die
>Auslieferung an die Liste ja nicht wirklich gewollt...

He! Wie kommst Du auf BCC? Ich habe öfter mal 'ne Liste im BCC. Ja, das wird
dann mit debate nicht mehr gehen. Gut, das kann ich ab. Ich muß dann
Informationen anders streuen.

UBE und UCE Mailheader haben derzeit fast nie die Empfängeradressen gesehen.
Der Mail wurde unabhängig von ihrem Mailheader an SMTP Adressen verfüttert.
Es besteht also überhaupt keine Korrelation zwischen SMTP und Mail. Das ist
technisch grob falsch und soll in Zukunft nicht durch Fitug verteilt werden.

Es ist legitim, die Policy der Liste dahingehend zu ändern. Die Ankündigung
kommt auch vorher, sonst könntest Du nicht derartige Megathreads lostreten
und so ganz nebenbei Fitug beschimpfen und deren Arbeitsmittel (debate)
zerstören.

Auch wenn es Dir nicht gefällt: Dein Handeln mißfällt nicht nur mir.

So und nun nochmal zurück zum Thread: Du hast geäußert, alle SMTP RCPT
Einträge seien legitime und erwünschte Empfänger deswegen dürfe man nicht
filtern. Das gelte auch dann, wenn ein Bot automatisch die RCPT umschreibt
(z.B. Mailingliste). Als Gert Dir angeboten hat, einen Bot zu schreiben, der
seinen "Spam" an Dich weiterleitet, hast Du protestiert. Das nennt man bigott.

Also höre endlich auf, hier herumzuposaunen Fitug, wolle inhaltlich filtern.
Das ist gelogen. Du provozierst mich Deinen vorgeblich sachlichen Mail
Hunderte von Empfängern, die besseres zu tun haben, als sich Deine
Argumentationen am Kern der Sache vorbei durchzulesen.

Das Thema ist diskutiert und vom Tisch.

>>>Es ist dabei nicht notwendig, dass ich dies zuvor ankündige, oder gar in
>>>Verbindung mit dem gwerblich betriebenen Unterdrücken von Nachrichten zu
>>>meiner Philosophie mache. Ich hoffe, Du hast dafür Verständnis.
>>
>>Warum opponierst Du dann mit haltlosen Vorwürfen gegen die mögliche
>>Entscheidung von Fitug, eine von ihnen betriebene Mailingliste an bestimmte
>>technische Randbedingungen zu knüpfen, die sicherstellen sollen, daß nur
>>Mails verteilt werden, die auch wirklich für die Liste gedacht (TO|CC) sind.
>
>Dann waren also die bisher von Dir an die Liste per Bcc
>verschickten Nachrichten nicht "wirklich für die Liste gedacht
>(TO|CC)"? Lutz, was soll die Argumentation, wenn sie auf falschen
>Prämissen beruht? Dort setzt meine Kritik an.

Der Unterschied zwischen 'Bcc:' und 'Spamtool 2001' sollte selbst Dir
bekannt sein. 'Bcc' ist eines der Mittel, die aus Zeiten des Netzes stammen,
als die Beteiligten noch ehrlich und maßvoll miteinander umgingen.
Heute ist das anders.

Und wenn Du es genau wissen willst: Ich kann weiterhin BCC an die Liste
machen und es wird ankommen. Ich weiß, wie man aus einer Mail Zwei macht,
wobei die Zweite eben To und Cc in Orig-To und Orig-Cc umgesetzt und die
eine Adresse des BCC in den To wirft. Und das alles noch automatisch.

Mich wird diese Umstellung also nicht betreffen.

>Die Entscheidung des Bcc-Verbots ist zu respektieren, die Art der
>Begründung zeigt aber, wie technische Vorwände zur Rechtfertigung
>missbraucht werden können. Auf der Liste eines Vereins, der von
>mehr oder minder unzufriedenen Postmastern dominiert wird, die
>den Vereinszeck erst Jahre nach der Gründung erfahren, macht es
>wahrscheinlich auch wirklich wenig Sinn, sich thematisch mit der
>Bedeutung 'technischer' Entscheidungen zu befassen.

Du verbreitest vorsätzlich böswillige Beleidigungen. Kannst Du auch mal zur
Abwechslung sachlich argumentieren, was Du eigentlich willst? Sicher nicht.

(Antworten auf Deine anderen Unterstellungen in anderen Mails an mich habe
ich mir jetzt gespart.)