Re: Anfaenge inhaltlicher Kontrolle von Nachrichten

[Holger Koepke <holger@koepke.net>]

On Fri, 11 May 2001 08:34:56 +0200, "Guenther H. Merkens"
<merkens@datenschutzserver.de> wrote:

>On Thu, 10 May 2001 21:29:54 +0200, Ralf Ertzinger wrote:
>
>>Vielleicht aus dem Grunde, daß Maschinen eben keine Menschen sind? Mir ist
>>noch keine Maschine untergekommen, die vorurteilsbehaftet wäre. Der
>>umgekehrte Fall gilt für Menschen.
>
>Was bitte ist denn die Behauptung "Nur Spammer posten per Bcc an
>die Liste" mehr als ein Vorurteil? Da die Maschine nicht urteilen
>kann, basiert die gesamte Funktion einer Maschine per
>definitionem auf "Vorurteilen".

Einzige _erkannte_ Ausnahme bislang ist Lutz und dieser ist mit dem
Verfahren einverstanden. 

Wenn dann dieses Verfahren umgesetzt wird und jeder "Sendeinteressent"
ueber dieses _technische_ Verfahren informiert ist, so halte ich
dieses fuer absolut legitim.

>>Korrekt. Allerdings ist die Schnittmenge "debate nicht im Header" und
>>"SPAM" groß, beziehungsweise im Umkehrschluß die Menge "debate nicht im
>>Header" und "Nutzinformation" klein. Eins der Mitglieder letzterer Gruppe
>>hat das verstanden und seine Bereitschaft zur Umstellung (wie auch immer
>>die aussehen mag) kundgetan.
>
>Du bist ja offensichtlich weniger gut informiert. Als
>Nicht-Vereinsmitglied wärest Du ja auch -- der einhelligen
>Meinung der Mitglieder zufolge -- rechtlos.

Sicherlich sind Vereinsnichtmitglieder bei Fragen, die den Verein
(oder die Art wie dieser Verein seine Schnittstellen definiert)
rechtlos. 

Der ADAC wird sich sicherlich nicht von Nichtmitgliedern vorschreiben
lassen, auf welche Art er kommuniziert. Ausserdem ist es IMHO ziemlich
muessig einem Verein vorzuschreiben, welche Moeglichkeiten er
_externen_ Interessenten bietet, mit ihm in Verbiudung zu treten. 

Es ist fast so, als wenn man einem Verein vorschreiben moechte, das
z.B. die Hotline 24 Stunden besetzt sein muss.

>>Auch eine Briefbombe (man entschuldige das etwas drastische Beispiel) ist
>>für den Empfänger bestimmt. Dies impliziert nicht, daß der die auch haben
>>möchte.
>
>Und, was ist Dein Punkt? Mit Briefbomben hat bisher nur Gert
>gedroht und das war nicht wirklich ernst gemeint.

Wo hat Gert Dir _Brief_bomben angedroht? Mailbomben sind IMHO etwas
gaezlich anderes als Briefbomeben, das Mailbomben _typischerweise_
keine Gefahr fuer das Leben darstellen.


-- 
Stell Dir vor es ist Krieg und keiner geht hin, dann kommt der Krieg zu 
Dir. Bert Brecht