[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Spam



On Fri, 11 May 2001 13:37:14 +0200, Sebastian Luettich wrote:

>Am 11.05.01 08.03 schrob Guenther H. Merkens in [ML]-Fitug-Debate:
>
>> >> Demnach macht Mail selbst "das betroffene Medium unbrauchbar".
>> >> Ein zu hohes Nachrichtenaufkommen wird nach dieser Theorie zum
>> >> Verbot von Mail führen, die Erwünschtheit spielt da letztlich von
>> >> der Belastung des Netzes und des Nutzrs her eine untergeordnete
>> >> Rolle. Mögliche Lösungen sind auch staatliche Bezugsscheine auf
>> >> die Versendung von Nachrichten, möglicherweise gestuft für
>> >> beschränkte/beliebige Adressaten und mit/ohne inhaltliche
>> >> Kontrolle.
>> >
>> >Blub. Du stellst Praemissen hin, die nicht gueltig sind.
>> 
>> Welche?
>
>Das hohes Aufkommen automatisch unbrauchbar mache. Dieses hohe Aufkommen
>ist durch Filtern beherrschbar und dieses Filtern ist mitnichten
>inhaltlicher Art.

Du beliebst zu scherzen. Man beschliesst den Filter als Massnahme
gegen unerwünschte Inhalte (Spam) und dann ist das "mitnichten
inhaltlicher Art"?

>> >Ein hohes
>> >Nachrichtenaufkommen wird fuer den, der Zugriff auf seinen Account hat,
>> >zum selektiven Verbot bestimmter Nachrichten fuehren. In unserem Falle
>> >legt diese Rewgeln der Filterei letzlich der Listmaintainer fest.
>> 
>> Hier bestätigst Du meine These, statt sie zu widerlegen.
>
>Dann hast Du mich entweder falsch verstanden, oder aber Du schiesst DIr
>selbst in den Fuss. DU oder ich, wir habe nicht zu entscheiden, wie und
>warum debate@ vom Listmaintainer behandelt wird. Und wenn er jede Mail
>mit persoenlichen Kommentaren versaehe, waere er der Accountinhaber und
>dazu berechtigt.

Mir graut vor virtuellen Räumen, in denen immer jemand auf sein
Hausrecht, auf sein Recht zu Filtern und auf sein Recht
inhaltlich Einfluss zu nehmen besteht.

>> >Allgemein wuerde man die Nachrichten in Abklingbecken leiten, generell
>> >aufgrund bestimmter Absender loeschen
>> 
>> Dir ist klar, dass Absender bei Mail frei wählbar sind?
>
>Ja. Dir ist klar, das dieses Filtern mir trotz allem vorbehalten sein
>kann?

Dir ist auch vorbehalten, Dir ins Knie zu schiessen, das wäre
ähnlich sinnvoll.

>> >oder aber, um noch frueher
>> >anzusetzen, eine Mailinglist nicht mehr abonnieren.
>> 
>> Besser.
>
>Siehst Du, debate@ finde ich zu interessant, als das ich diesen Schritt
>waehlen wuerde. Meine lokalen Filter funktionieren ebenso, jedoch ist es
>fuer den Verein einfach sinnvoll eigene Ressourcen zu schuetzen, indem
>die TO/CC-Regel fast 100% des Spams killt, ohne diesen an alle
>Listmitglieder zu leiten. Ich sehe da keine inhaltliche Kontrolle.
>Vielleicht sollte man nicht von Spam sprechen, sondern einfach, das alle
>Mails ohne dieses technische Merkmal nicht auf der Liste willkomen sind.

Hier spielt doch die Absicht eine wichtige Rolle. Man kann nicht
etwas in einer bestimmten Absicht tun, ohne die Absicht
einzugestehen. Welchen Sinn soll es machen, sich selbst in die
Tasche zu lügen?

>> >Nein. Du missverstehst, und mittlerweile bin ich geneigt zu
>> >unterstellen: absichtlich.
>> 
>> Dann erklär mir nochmal die "Abklingbecken" und das Löschen nach
>> Absendern in Deinem Text genau 20 Zeilen höher.
>
>So wie es da steht. Als Beispiel noch die im usenet verwendete
>gmx Adresse. Beispiel fuer zweierlei: Abklingbecken und alle Mails der
>'GMX-Redaktion' werden automatisch geloescht. Bei mir.

Bei Spammern macht das nun mal keinen Sinn, weil der Absender
frei wählbar ist.

>> >Dieses Unterdruecken waere illegitim, wenn es
>> >am Beginn der Kette stattfinden wuerde, ich wuerde verbieten zu senden.
>> 
>> Tolle Vision, ist Dir klar, wovon Du sprichst?
>
>Kannst Du lesen?

Wie kann man die Bedeutung vollkommen ignorieren? Ich lehne
Bezugsscheine auf die Verbreitung von Informationen ab, ob
staatlich oder von einer NGO.

>> >Hier findet Filtern am Ende statt, ich betrachte bei MLs die Listadresse
>> >als Ende, da letztlich nur auf die Subscriber erweitert wird, ist also
>> >mehr als legitim, ICH kann mit MEINEN Ressourcen tun und lassen was ich
>> >will, denn durch filtern schraenke ich nicht ein.
>> 
>> Meine Argumentation setzt am Satzungszweck und an der
>> Gemeinnützigkeit an. Mit Deinen Ressourcen kannst Du machen was
>> Du willst, wenn keine Dritten betroffen sind.
>
>Die Gemeinnuetzigkeit ist nicht mal ansatzweise betroffen, ebensowenig
>wie die Satzung mit der Filterregel kollidieren wuerde.

Die Ressourcen eines gemeinnützigen Vereins sind nicht DEINE
Ressourcen und der Verein ist auf die Satzung verpflichtet. Ein
bischen Anstand im Umgang mit den Nutzern der Angebote des
Vereins kann auch nicht schaden.

>> >Du kennst bestimmt den
>> >Satz des Rechtes auf Meinungsaeusserung aber ebenso den des
>> >nichtvorhandenen Rechtes auf Gehoert/Gelesenwerden.
>> 
>> Deswegen propagiere ich den geübten Umgang mit der Löschtaste, wo
>> alle präventiven Massnahmen versagt haben, besonders wenn das
>> Aufkommen so gering ist, wie auf dieser Liste.
>
>Hm, super, Du argumentierst wie der typische Usenettroll, der seine eine
>Gruppe im Outlook liest und von nix nix mitbekommt. Ich habe hoeheren
>Usenet und Mailtraffic als alles andere und finde gerade hier bei debate
>den 'Zufall' das diese Massensendungen anhand dieses technischen Kriteriums
>zu erkennen sind.

Na, mit Dir kann ich wohl nicht mithalten, das sehe ich schon;-)

Gruss,

-gm