[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: Aus der Düsseldorfer Sperrverfügung ...
- To: debate@lists.fitug.de
- Subject: Re: Aus der Düsseldorfer Sperrverfügung ...
- From: dueck@uni-freiburg.de (Mario Dueck)
- Date: 15 Feb 2002 00:00:00 +0000
- Delivered-To: mailing list debate@lists.fitug.de
- In-Reply-To: <l03130304bdd526400cc7@[131.220.244.34]>
- List-Help: <mailto:debate-help@lists.fitug.de>
- List-Id: <debate.lists.fitug.de>
- List-Post: <mailto:debate@lists.fitug.de>
- List-Subscribe: <mailto:debate-subscribe@lists.fitug.de>
- List-Unsubscribe: <mailto:debate-unsubscribe@lists.fitug.de>
- Mailing-List: contact debate-help@lists.fitug.de; run by ezmlm
uzs106 meinte am 15.02.02 im Brett /ML/FITUG
zum Thema "Re: Aus der Düsseldorfer Sperrverfügung ...":
>> Ich wette, dass dort noch die Ermächtigungsgrundlage modidifiziert
>> wird ...
> Und meine Frage seit Tagen ist, ob das so einfach geht. Oder ob das
> dann ein neuer Verwaltungssakt wird mit neuer Widerspruchsfrist. Denn
> dass die Konstruktion ueber den Mediendienstestaatsvertrag nicht
> tragfaehig ist, ist sonnenklar.
Keine erneute Frist. Das Widerspruchsverfahren ist kein gesondertes
Verfahren, sondern die Fortsetzung des Ausgangsverfahrens. Die
Widerspruchsbehörde hat zur wirksamen Selbstkontrolle die umfassende
Sachentscheidungsbefugnis und ist nicht gehindert, die fragliche Regelung
auf eine andere Rechtsgrundlage zu stützen. (BVerwG GewArch 1992, 34);
vgl. Rennert zu | 68 VwGO in Eyermann, 11. Aufl.
Wieso "sonnenklar"?
Gruß,
Mario
--
--
To unsubscribe, e-mail: debate-unsubscribe@lists.fitug.de
For additional commands, e-mail: debate-help@lists.fitug.de