Re: Hohmann und Internet

[Matthias Hannich <dumb@tcpa-info.org>]

Am 13.11.2003 00:27 schrieb vb@dontpanic.ulm.ccc.de:
> On Wed, Nov 12, 2003 at 11:06:33PM +0100, Matthias Hannich wrote:
>
> > > Wo ist jetzt der Widerspruch, wenn sie bei Hohmann anfangen?
> > Das sie es nicht ernst meint.
>
> Das ist eine Behauptung.
Das ist richtig. Ich denke aber die Behauptung durch die Praxis bei 
anderen Dingen belegen zu können. (Siehe die anderen Mails von mir.)
Wenn ich sage, dass Rassismus scheiße ist, und die "Türken" verteidige, 
frage ich mich, warum man gleichzeitig die Araber rausschmeißt. Da 
stimmt irgendwas nicht, irgendwo ist da Heuchelei versteckt, denke ich 
zumindestens. (Das war jetzt ein aus der Luft gegriffenes Beispiel.)

> Was ein Politiker öffentlich tut, ist politisch. Was ein CDU-Politiker
> als solcher tut, betrifft die CDU.
Na gut, das kann ich schlecht abweisen und womöglich hast Du da wirklich 
recht.

> > Hmm, wir müssen differenzieren. Auch Hohmann halte ich nicht für 
> > rechtsradikal, sondern für rechts.
> Das sehe ich anders. Rechte Positionen zu vertreten, und Antisemitis-
> mus zu predigen ist zweierlei.
>
> Und bei "Die Juden sind ein Tätervolk" und dem Bolschewismusunsinn
> stellen sich einem die Nackenhaare auf.
Ja. Vielleicht ist der Begriff "rechtsradikal" auch schon so durch den 
Dreck gezogen worden, auf Anhieb könnte ich jedenfalls nicht sagen, was 
für mich dann rechtsradikal wäre.

> > Und genauso wie ihn, halte ich noch 
> > eine ganze Menge anderer CDU/CSU-Mitglieder für "rechts" gesinnt. 
> Die, die so wie er "denken" (kann man diesen biochemischen Prozess,
> der bei solchen Leuten abläuft, eigentlich "denken" nennen, oder
> kennt jemand einen besseren Begriff dafür?), haben eigentlich in
> der CDU nichts verloren.
hmm. Wie gesagt, ich meine nicht die, die so einen Stuss mittragen, 
sondern die, die "vergleichbare" Thesen vertreten. (Ich sehe 
Antisemitismus als eine besondere Form von Rassismus, daher meine ich 
mit vergleichbar Dinge Hass gegen andere Religionen, Menschengruppen usw.)
Und die findet man bestimmt bei den meisten Parteien, vor allem in 
solchen zusammengewürfelten wie den zwei großen.

> Leider hast Du recht, auch ich kenne solche Pappenheimer in der CDU.
Ich vertrete ja die Auffassung, dass ein großer Teil der Bevölkerung 
(also auch der Politiker) rassistische Vorurteile hegt und für richtig 
hält oder verbreitet, manchmal sogar ungewollt oder unbewusst. Die 
Grenzen sind fließend, weshalb mich auch nicht die Existenz dieser Leute 
in den Parteien verwundert.

> > Grundsätzlich halte ich die CDU/CSU eher für rechtsgerichtet und 
> > national/konservativ.
> Das ist ja das merkwürdige an den Nationalisten, dass sie nicht
> begreifen, dass niemand so sehr dem Ansehen Deutschlands und der
> Deutschen in der Welt geschadet hat wie die Nazis. Eigentlich
> müssten unsere "Patrioten" die allerersten sein, die antisemi-
> tische Tendenzen aufs schärfste verurteilen und bekämpfen.
Mag sein. Ich sehe hier in meiner Umgebung zwei Tendenzen:
(1) - Die "Skins" schaden dem Standort und müssen weg. (Mit Skins meint 
man alle die, die irgendwie in das Bild der Rechtsradikalen passen 
könnten, die gewaltbereit sind...ungeachtet dem, was sie wirklich sind.)
(2) - Das sind ja "unsere Jungs, unsere Jugend. Die machen nix 
Unanständiges und bei den ganzen Türken und Russen (wohlgemerkt, die 
ostdeutschen Bundesländer haben einen erstaunlich geringen 
Ausländeranteil) kann man ihnen ja nicht verübeln, dass sie was gegen 
diese Sorten haben. Die sorgen mal für Ordnung, wenn die wieder Mädchen 
anmachen."

Oft kommt sicher noch das "Totschweigen" und "Wir haben kein 
Rechtenproblem" dazu. Im Grunde mag die Straßennazis aber niemand, und 
die hat auch nie jemand gemocht. Für die Ideen, die diese symbolisieren, 
sympathisiert man zum Teil trotzdem, kann man ja auch gut unter dem 
Deckmantel der Demokratie. Dann macht man lustige Gesetze oder 
schikaniert sie sonstwie, ist auch nicht viel besser.

> > Dies impliziert nach meiner Weltanschauung schon 
> > ein bestimmtes Maß an Rassismus, nämlich dann wenn es um den Umgang mit 
> > Fremden geht.
> Nanana. Lass uns bitte noch differenzieren, wenn die Positionen nicht
> so eindeutig sind wie bei Hohmann. Denk dran, man akzeptiert den
> politischen Gegner, auch wenn man seine Meinung ablehnt.
Habe ich gegen diesen Grundsatz, den ich teile, verstoßen?
Zur Verdeutlichung: Jemand, der konservativ/patriotisch denkt, ist in 
erster Linie auf die Deutschen in Deutschland bedacht, so meine 
Erfahrung jedenfalls. Das heißt zweifelsfrei nicht, dass er Fremde 
grundsätzlich ablehnt, aber er wird diese immer auch als Fremde und 
nicht als Deutsche ansehen, auch wenn sie seit Ewigkeiten hier leben 
oder die deutsche Staatsbürgerschaft haben, hier geboren sind...
Auch wird man grundsätzlich nicht wollen, dass diese Ausländer hierher 
kommen, außer sie passen sich zu 100% dieser "Kultur" an bzw. fallen 
nicht auf.
Das ist äußerst hart an der Grenze zum Rassismus, auch wenn man nicht 
Fremde grundsätzlich wertmäßig von Deutschen unterscheidet. In der 
Praxis wird das aber gern gemacht ("Arbeit zuerst für Deutsche" hört man 
doch schon ab und zu auch von Patrioten, die die Interessen der 
Deutschen in diesem Land über die von Einwanderern oder Flüchtlingen 
stellen. Diese Parole kann man auch beliebig "abschwächen", was dann 
auch geschieht, sonst kann man einen ja zu schnell ins NPD-Lager 
stellen, das will ja keiner.)

> Braune Scheisse kann niemals zu einer Demokratie gehören; sie steht
> immer außerhalb, und sollte von allen Demokraten bekämpft werden.
Ich teile die Auffassung, in der Praxis sieht das aber anders aus. Btw. 
mit brauner Scheiße meinte ich alles rassistische, auch in den 
"schwächeren" Formen, usw. Nicht nur die um sich schlagenden Hohmanns 
und Neonazis.

> > Ich toleriere ja 
> > eben jeden in dieser Demokratie und äußere meine Kritik gegenüber 
> > bestimmten Taten.
>
> Da unterscheiden wir uns - ich toleriere nur diejenigen, die auch
> Andersdenkende tolerieren. Die anderen toleriere ich _nicht_.
In der Tat unterscheiden wir uns dahingehend.

> > Er bekam eine aufs Maul, weil seine Meinung Wählerstimmen hätte kosten 
> > können. Aus Überzeugung hätte man ihn vermutlich nicht so ohne weiteres 
> > rausgehauen, da spekulier ich jetzt aber nur.
> Da spekulierst Du jetzt nur.
>
> Mal ganz ehrlich: wir haben eine Menge Probleme in und mit unserer
> Demokratie. Eine Menge läuft hier schief, was wir dringend grade
> biegen müssen. Dann lass uns doch mal wohlwollend zur Kenntnis nehmen,
> dass man solche braune Scheisse hier eben nicht mehr bringen kann,
> ohne dass man kräftig eine auf's Maul kriegt. Und lass uns nicht
> spekulieren, wie wohl die Motive derjenigen aussehen mögen, die
> Hohmann da eine draufgehauen haben. Lass uns die Freude, dass mal
> was funktioniert, und lass uns dann wieder die Dingen kritisieren, die
> dringend verbesserungswürdig sind.
Auch das kann ich nicht zu 100% teilen, ich bin dahingehend vermutlich 
zu pessismistisch/ängstlich: Ich halte den Rassismus für tief 
festsitzend, weshalb ich zwar jede Form, ihn abzuwerfen, interessiert 
beobachte. Ich kriege dann einen Hals, wenn man versucht Rassismus in 
"gemäßigter Form" (Rassismus ist nie gemäßig) massentauglich oder 
akzeptabel zu gestalten. Das ist das gleiche Spiel wie mit den 
gewalttätigen Neonazis: Man sagt, sie seien böse, aber man sagts nicht 
als überzeugter Antirassist/-faschist, sondern nur aus dem Interesse 
heraus, dass es dem Land ja schaden könnte. Den Rassismus teilt man 
selbst, wenn auch nicht in einer ausgearteten Form, die Gewalt auf der 
Strasse unterstützt.

Es ist für mich untrennbar mit dem Problem verbunden, weshalb jemand es 
auf welche Art und Weise lösen möchte.

--
Freundliche Grüße,          ###  http://www.stop1984.com
Matthias Hannich            ###  nulli@stop1984.com
                            ###  KeyID: 407A2F69
Fingerprint: 600D 7E07 105C F674 0C4B  12C2 4DE4 A8DF 407A 2F69


--
To unsubscribe, e-mail: debate-unsubscribe@lists.fitug.de
For additional commands, e-mail: debate-help@lists.fitug.de