Re: Fwd: Re: OT: DRM

[Thomas Riedel <uzsswo@uni-bonn.de>]

Peter Ross wrote:

> On Sun, 14 Dec 2003, Thomas Riedel wrote:
>
>  
> > Datenschützer und Marxisten fallen aber durch eine sehr
> > ideologische Rhetorik auf: der Markt macht alles kaeuflich (Marx) bzw.
> > personenbezogene Daten werden zu Handelsguetern. Das ist allenfalls
> > deskriptiv nicht ganz falsch, aber analytisch geht das schon zu weit.
> >    
> Was kann deskriptiv nicht ganz falsch sein, aber analytisch zu weit gehen?
>
>  
Das, was ich sehe/hoere/schmecke/sonstwie fuehle, ist Gegenstand meiner 
unmittelbaren Anschauung. Wenn ich sage, alles ist kaeuflich, dann sage 
ich auch: ich bin Geld, und zwar auf einer materialistischen Ebene. Ob 
ich kaeuflich bin, brauche ich aber gar nicht auf einer so 
voraussetzungsvollen Ebene zu klaeren, die den Unterschied zwischen 
Ontologie (das, was ist) und Epistemologie (das, was sein kann) sowohl 
berührt als ihn auch sogleich leugnet.  Mach' mir einfach ein Angebot, 
das ich nicht ablehnen kann!
Kurz: ich unterscheide zwischen Gegenstaenden und Methoden der 
unmittelbaren Anschauung, die meistens ohnehin Taeuschung ist oder 
soviel zur Anschauung bringt, dass das Wesentliche darunter nicht mehr 
ausgemacht werden kann, und sagen wir, Naturgesetzen, die eben die 
Grenzen unmittelbarer Anschauung laengst hinter sich gelassen haben.
Marx behauptet Einheiten, wo gar keine sind. Und ich definiere "Einheit" 
rein negativ: Einheit ist, was die Analyse (analysieren = zersetzen) qua 
Verstand nicht in seine Bestandteile zerlegen kann. Marx ist die Summe 
der schlechtesten Seiten des 19. Jahrhunderts. Marx hat nur Erfolg, weil 
seine Rhetorik Leuten emotional ein Hochgefuehl gibt, deren Glauben zu 
schwach ist, um ohne Illusionen (hier des Positivismus, der auf 
unmittelbarer Anschauung beruht) auszukommen.

Ein nicht dummer Marxist, Georg Lukács, hat von dem vergeblichen Versuch 
Marxens gesprochen, Hegel auszuhegeln. Marx hat einfach die 
Hegel-Methode auf eine Zeit angewandt, als der Materialismus nicht nur 
die Basis war, sondern auch in den Koepfen, also im angeblichen 
"Ueberbau". Marx, Luhmann, Foucault und viele andere sind Zwerge, die 
auf den Schultern des Riesen Hegel sitzen, aber davon entweder kein Wort 
sagen oder aber sogar frech behaupten, sie haetten ihn vom Kopf auf die 
Fuesse gestellt. Geld hat alle Eigenschaften des Zeitgeistes und des 
Weltgeistes, wenn man hier Hegel auf die Fuesse stellen muesste, dann 
sollte man nicht mit Begrifflichkeiten kommen, die in sich 
widersprüchlich sind (wie will ich wissenschaftlich im materialistischen 
Sinn sein, indem ich von "Vampiren" spreche? Das ist Metaphysik, die 
ihre Natur verdecken muss, will sie als materialistisch durchgehen. Eine 
verdeckende Sprache aber ist reine Rhetorik. Marx bescheisst.) und daher 
keine "Einheit" definieren koennen.

Thomas