Re: Softwarepatente abgelehnt

[Thomas Stadler <ts@cplus.de>]

Am 11.07.2005 um 19:09 schrieb Kurt Jaeger:
> > In diesem Kontext interessiert mich persoenlich beides nicht.
> >
> > Man muss IMHO vielmehr versuchen, moeglichst wertneutral und nuechtern
> > den Ist-Zustand zu analysieren und der Frage nachgehen, was die
> > Richtlinie in Form des Ratsentwurfs daran geaendert haette.
> So, wie Juristen aber mit Aussagenlogik umgehen, funktioniert
> "wertneutral" nicht. Eine Debatte auf rein juristischer
> Ebene loest keine oekonomischen und gesellschaftspolitischen Fragen.
D'Accord. Nur wenn Du über die Auslegung des Richtlinienentwurfs 
diskutieren willst, dann ist das halt eine rein juristische Debatte. 
Ich habe das Thema nicht gewählt. ;-)
> Ihr Juristen muesst von dem Trip runter, dass eine "wertneutrale"
> Debatte nur auf juristischer Ebene gefuehrt werden kann. Wenn das
> so waere, braeuchte man ja nicht waehlen gehen, sondern ein Gericht
> koennte entscheiden.
Ich habe Dein Eindruck, dass Dir in dieser stark ideologisierten 
Debatte die Fähigkeit zur Differenzierung abhanden gekommen ist.

> Es ist fuer mich unverstaendlich, wie Juristen dermassen
> beschraenkt auf Juristisches argumentieren koennen.
Du versucht den Juristen eine juristische Diskussion aufzudrängen und 
beschwerst Dich dann darüber, dass juristisch argumentiert wird. Euer 
Diskussionsansatz basiert doch auf einer Kritik am Richtlinienentwurf 
des Rates verbunden mit einer gewagten alternativen Auslegung dieses 
Entwurfs. Deshalb schlage ich doch die ganze Zeit vor, anders zu 
argumentieren und zu diskutieren. Nur zu, ich warte drauf. Wer mir 
allerdings wie ihr eine juristische Auslegung eines Richtlinienentwurf 
anbietet, der sollte sich nicht darüber wundern, wenn ich ihm dann eine 
entsprechende Einschätzung präsentiere.

Die Diskussion verläuft übrigens nicht entlang der Trennlinie  von 
Juristen und Technikern. Ich glaube noch nicht mal, dass man sagen 
kann, dass die eine Gruppe in dieser Diskussion mehrheitlich pro und 
die andere Gruppe mehrheitlich contra eingestellt wäre.

Ihr denkt leider viel zu sehr in Schubladen. Um da raus zu kommen, 
müsste man aber erst einmal - am Besten unabhängig von den 
Richtlinientwürfen - klären, wer wofür eintritt.

> > Das ist ein Standpunkt, der sicher diskutabel ist. In der Diskussion
> > wurde aber stattdessen immer der Eindruck erweckt, es wuerde nun alles
> > viel viel schlimmer werden. Siehe neue Patentwelt/Irak.
> Du ignorierst, dass ein Beschluss eines Parlaments auf politischer
> Ebene (wohlweisslich nicht juristisch!) schon ein Signal ist,
> dass das Thema wohl doch nicht "herrschend gemeint" wird, wie
> das (fast) alle Juristen behaupten.
Es ist naiv zu glauben, dass ein bloßer Negativbeschluss des 
EU-Parlaments geeignet wäre, eine herrschende juristische Auffassung in 
Frage zu stellen. Im übrigen macht das der konkrete Beschluss auch 
inhaltich überhaupt nicht.

> Genau. Das ist der Weg der Juristen, die, wenn sie sich in ihren
> Kreisen oft genug wiederholt haben, beruhigt auf die herrschende
> Meinung verlassen koennen, ohne dass real-weltliche Argumente
> jemals Einzug finden...
Es ist schon lustig, dass Du das hier jetzt gerade Juristen wie Rigo 
oder mir vorwirfst. Da ist wohl einiges gehörig durcheinander geraten. 
Meine Güte.

Grüße

Thomas


Thomas Stadler
http://www.internet-law.de
_________
Rechtsanwaelte Alavi Froesner Stadler
http://www.afs-rechtsanwaelte.de


--
To unsubscribe, e-mail: debate-unsubscribe@lists.fitug.de
For additional commands, e-mail: debate-help@lists.fitug.de