Re: rueckwirkende nichtigkeit einer digitalen unterschrift (fwd)

[lutz@as-node.jena.thur.de (Lutz Donnerhacke)]

* Rolf Weber wrote:
> > Du willst mir vorwerfen, ich waere bescheuert einen Vertrag nach SiG
> > einzugehen? Das ist richtig. Das SiG ist technischer Muell. Ich wuerde es
> > nicht tuen. Und deshalb argumentiere ich auch dagegen. Danke fuer Dein
> > Eigentor.

> X.509 sieht ausdruecklich vor ein zertifikat nicht zu speichern,
> sondern vor jedem gebrauch neu zu laden.
> als moeglichkeit, of course.

Darum geht es nicht. Es geht - wie schon in der Ueberschrift zu erkennen -
um rueckwirkende Ungueltigkeit von Unterschriften nach SiG. Du hast das
Thema voll verfehlt, denn zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung waren
die Unterschrifen gueltig. Vor Gericht werden dann jedoch 2 verschiedene
gueltig unterschriebene Versionen des Vertrages vorgelegt. Was hat Dir
also die Gueltigkeit der Unterschrift zum Unterschriftszeitpunkt gebracht?

BTW: Wenn Du Dir das Zertifikat Deines Partners geben laesst, hilft das
nichts, da vor Gericht eben 2 gueltige Zertifikate fuer jeden Beteiligten
vorliegen!

> > > du hast meine frage nicht beantwortet.

> > Doch, habe ich. Wenn ich als Laie schon berechtigte Zweifel anmelde, wie
> > muss dann erst ein Richter entscheiden?

> du als laie?
> entschuldige dass ich herzhaft lache.
> von der bescheidenen seite lernte ich dich bisher noch nicht kennen.

Danke dafuer, dass Du zustimmt, dass ich Deine Frage beantwortet habe, Du
mir also zustimmst, dass die Unterschriften nach SiG keinen juristischen
Pfifferling wert seinen koennen und ein Richter sie ablehenen muss.

Ich bin Laie. Wenn Du es nicht fertigbringst, meine Meinungen richtig zu
bewerten, ist das Dein Problem.

> > > eine CA muss liquide sein, da sie leicht verklagt werden kann.
> > > wer ueberprueft dies in deinem modell?
> > 
> > Ist nicht von Relevanz. Die Liquiditaet mit der Seriositaet einer CA zu
> > verknuepfen ist ein neuer Gedanke, der IMHO absurd ist.
> > 
> es ist kein neuer gedanke, und absurd schon gar nicht.
> was ist wenn eine CA geknackt wird?
> kannst du dir wirklich keine betruegereien vorstellen?
> wer wird fuer diese betruegereien wohl verantwortlich gemacht?

Winde Dich, Wurm, elendiger! ;-)

JEDE CA kann geknackt werden, das hat nichts mit deren Liquiditaet zu tun.
Jede CA und jedes Protokoll kann durch Betrug von dritter oder interner
Seite invalidiert werden, das hat nichts mit der Liquiditaet der CA zu
tun. Bei Betrug wird der Betrueger verantwortlich gemacht, vorausgesetzt,
der Betrug ist feststellbar, dann nachweisbar und der Taeter feststellbar.
All das hat aber nichts mit der Liquidiaet von CAs zu tun.

Bitte werde wieder sachlich.


-- 
|   Lutz Donnerhacke   +49/3641/380259 voice, -60 ISDN, -61 V.34 und Fax    |