[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: des einen freund - des anderen leid



* Michael Brunnbauer wrote:
>[http://www1.medienrat.de/bda/int/medienrat/doku/webblock1.html]
>> Dieses Dokument hat eine nicht haltbare Voraussetzung. Deshalb ist es
>> als ganzes irrelevant.
>
>kennt hier jeder ausser mir diese "nicht haltbare Voraussetzung" oder pflegst
>du wieder deinen ruf ? :)

Ich hatte eine Kritik letzte Woche dazu geschrieben... Kurz: Es wird
beleuchet, was zu tun ist, wenn jemand Sperrungen anordnet.

Das ist: a) eine Verfehlung der Realität.
         b) eine Verfehlung des hier diskutierten Themas.

: Eine (Minimal-) Leistungspflicht des Providers läßt sich generell zumindest 
: dahingehend bestimmen, daß er grundsätzlich alles zu unterlassen hat, was
: die Qualität des Netzzugangs einschränken könnte. Diese Pflicht ist durch
: eine Sperrung verletzt.

>> Solange keine Mailverluste auftreten, ist alles möglich. Siehe
>> news://news.thur.de/thur.net.admin
>
>ausser dem bekannten artikel zu verlusten bei der teergrube finde ich da nix.
>bist du sicher, dass du im recht bist, wenn du "connection closed" als
>fehlerhafte implementation abtutst ?

Es gibt nur zwei Fälle, in denen die Mails nicht ankommen:
  - fehlerhafte Implementation mit den Unterfällen:
      - Mail wird einfach abgekippt (jedem Fall nachgegangen und immer
                                     fehlerhafte Eigenimplementation)
      - Timeout wird vom Beginn der Session berechnet (Bekannter Bug seit
        198?, führt u.a. zu Mailverlusten und Maildopplungen mit SMail)
  - Gegenseite legt auf (Nach meinen Erfahrungen alles gleichzeitig)

>> Garantierte Maillaufzeiten sind nirgends verankert.
>
>spielt keine rolle. siehe oben.

Doch.