Re: http://www.spiegel.de/netzwelt/aktuell/somm_leeb.html

[Josef Dietl <jdietl@w3.org>]

At 09:41 03.06.98 +0200, Boris Groendahl wrote:
>Wolfgang Kopp <kopp@naranek.camelot.de> at 1998.06.02 21:16:
>
>>Wenn ich mich recht erinnere, wurden Newsserver in der Begründung (oder  
>>Stellungnahme) des Bundesrates unter die Bereithaltung fremder Inhalte  
>>subsumiert, und seither geistert diese Einordnung durchs Netz. Hast Du  
>>noch ein anderes als dieses (schwache) entstehungsgeschichtliche  
>>Argument für die Einordnung der Newsserver unter § 5 II TDG? Womit läßt  
>>sich rechtfertigen, daß technisch-funktional ausgesprochen ähnliche  
>>Einrichtungen (Caching) so unterschiedlich behandelt werden sollen?
>
>Mit der Dauer der Speicherung. In der Begruendung der Bundesregierung 
>heisst es:
>
>>Absatz 3 Satz 2 geht auf Eigenschaften der Zugangsvermittlung ein, die 
>>zur Kostenvermeidung und Effizienzsteigerung üblich sind und in 
>>technischen Vorgaben wurzeln. Die Vorschrift stellt in diesem 
>>Zusammenhang durch eine Fiktion klar, daß die automatische Übernahme von 
>>fremden Inhalten in den eigenen Verfügungsbereich des Zugangsvermittlers 
>>(sog. Cache) aufgrund einer Nutzeranfrage zum Vermittlungsvorgang 
>>gehört, wenn diese übernommenen Inhalte nach begrenzter Zeit wieder 
>>gelöscht werden. Dies ist bei Zwischenspeicherungen auf sog. 
>>Proxy-Cache-Servern im Internet der Fall, die automatisch durch 
>>Nutzerabruf erfolgen und vom Diensteanbieter nicht im Einzelfall 
>>gesteuert werden können. Die Einschränkung der Fiktion auf eine 
[...]

Man beachte ausserdem, dass hier von "steuern können" die Rede ist - bei
Newsservern ist die Möglichkeit eher vorhanden (=Selektion nach Newsgroups.
Über die Effektivität unterhalten wir uns ein andermal), wird aber oft
nicht wahrgenommen.

Josef
-- 
Josef Dietl
W3C/INRIA
BP 93
F-06902 Sophia-Antipolis Cedex
France