Re: [FYI] Definitionspolitik

[Djenia Bell <Djenia@csi.com>]

Moin erstmal,

Ich lese die ML auch mit und dachte ich kann meinen Senf dazugeben...
nicht böse sein ;)

Rigo Wenning wrote:
> 
> Axel H. Horns wrote:
> >
> > http://www.rundschau-online.de/kr/text/politik/05.html
> > -------------------------------- CUT --------------------------------
> >
> > Das Bündnis schlägt als Neudefinition vor: "Pornographie ist die
> > verharmlosende, verführerische oder verherrlichende, in jedem Fall
> > aber deutlich erniedrigende sexuelle Darstellung in Text oder Bild
> > von Kindern oder Frauen, bei denen die Sexualobjekte Erniedrigung,
> > Verletzung oder Schmerz zu genießen scheinen, ... geschlagen,
> > gefesselt, mißhandelt, verletzt, verstümmelt, getötet oder auf andere
> > Weise Opfer von Zwang und Gewalt werden."
> >
> > -------------------------------- CUT --------------------------------

nur von Kindern oder Frauen ? Tiere, Männer und Aliens also per
Definition ausgenommen ?

> Axel, wie bitte war denn die Definition bisher? Das hier wäre eher
> eine Einschränkung zur bisherigen Definition. Der letzte Satz wird
> von par. 184 Abs 3 erfasst. Folgerung: Es ist Wahlkampf.
> 
> Der Hit ist aber, dass auch "verführerische" Darstellungen verboten
> werden sollen. Die Franzosen sagen dazu: "Le moins plaisir possible",
> also nur noch nachts, im dunklen Zimmer und nur zur Fortpflanzung. Alles
> andere ist strengstens verboten!

verführerisch soll wohl heißen "Zu ähnlichem Tatbestand verführend" aber
das ist nur meine begrentzte Interpretation

> 
> Armes Deutschland
> 

Tres bon ! Sie haben es erkannt ;)

> Gruss
> 
> Rigo

bye

Djenia
Djenia@CSi.COM