[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [FYI] dmmv befürwortet UCE/Spam
- To: debate@fitug.de
- Subject: Re: [FYI] dmmv befürwortet UCE/Spam
- From: Horns@t-online.de (Axel H. Horns)
- Date: Wed, 13 Jan 1999 09:41:37 +0100
- CC: debate@fitug.de
- Comment: This message comes from the debate mailing list.
- In-reply-to: <199901130739.IAA09435@simi.gmd.de>
- Organization: Private Site
- Priority: normal
- References: <3.0.3.32.19990112233033.00bde2c8@mail.plus.at> from Peter Kuhm at "Jan 12, 1999 11:30:33 pm"
- Reply-to: horns@t-online.de
- Sender: owner-debate@fitug.de
On 13 Jan 99 at 8:39, Holger Veit wrote:
> Hier zeigt sich im Grunde genommen die Ueberforderung des
> Gesetzgebers: man kann alles problemlos verbieten, aber wenn sich
> keine Sau dran haelt, ist Papier nur Papier. Wer ein berechtigtes
> Interesse daran hat, Ruhe vor UCE haben zu wollen, muss in jedem
> Einzelfall gegen den Verursacher klagen. Und die Verfahren werden
> dank der Ueberlastung der Jurisdiktion dann wegen Geringfuegigkeit
> eingestellt. Wer seinen Muell an den Mann/ die Frau bringen will,
NACK. Bei Zivilprozessen - wie einer Klage gegen einen Spammer
auf Unterlassung - wird nicht "wegen Geringfuegigkeit eingestellt".
Dafuer bleibt das Kostenrisiko am Klaeger haengen.
Axel H Horns