[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: Raessoniert nicht, sondern bezahlt! (was: Re: Frage (ich binVoll-Laie) ; wasserdichte Rechtschreibautomatik)
- To: Wau Holland <wau@minos.trend.jena.thur.de>
- Subject: Re: Raessoniert nicht, sondern bezahlt! (was: Re: Frage (ich binVoll-Laie) ; wasserdichte Rechtschreibautomatik)
- From: PILCH Hartmut <phm@a2e.de>
- Date: Wed, 13 Oct 1999 18:30:14 +0200 (CEST)
- cc: debate@fitug.de, Sprachwahrer <logsys-de@a2e.de>
- Comment: This message comes from the debate mailing list.
- In-Reply-To: <19991013152217.F27213@minos.trend.jena.thur.de>
- Sender: owner-debate@fitug.de
On Wed, 13 Oct 1999, Wau Holland wrote:
> > Eben. Von der Unsichtbaren Hand kann man keine Wunder erwarten. Deshalb
> > fuehren auch alle liberalen Argumente gegen Sprachplanung in die Irre.
>
> So gesehen war Kant ein Liberaler und kein Sprachplaner.
>
> Ich bin fuer den Lernzwang.
Das ist eine moegliche Schlussfolgerung. Sie fuehrt jedenfalls auch erst
mal ein Stueck von der Liberalitaet weg.
> Nun hoere ich aber von allen Seiten rufen: *Raesonniert nicht!*
> Der Offizier sagt: Raesonniert nicht, sondern exerziert!
> Der Finanzrat: Raesonniert nicht, sondern bezahlt!
> Der Geistliche: Raesonniert nicht, sondern glaubt!"
>
> Ich ergaenze spoettisch:
> Der Sprachplaner sagt: Raesonniert nicht, sondern glaubt dem VWDS.
Der Deskriptivist sagt: Raesonniert nicht, sondern glaubt dem "native
speaker".
> Das Raessonieren ueber die Sprache, der Diskurs hier, das ist
> das Entscheidende. Und da ist meine Beobachtung: der Trollfaktor
> beim VWDS ist hoch, aber als schlechte Beispiele bieten diese
> VWDS-Trolle eine zuendende Reibungsflaeche fuer Argumente.
Stimmt leider.
-phm