[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [Fwd] Deutsche Post eroeffnet "Trustcenter" in Darmstadt
- To: Axel H Horns <horns@t-online.de>
- Subject: Re: [Fwd] Deutsche Post eroeffnet "Trustcenter" in Darmstadt
- From: Heiko Recktenwald <uzs106@ibm.rhrz.uni-bonn.de>
- Date: Mon, 20 Dec 1999 12:29:32 +0100 (CET)
- cc: debate@fitug.de
- Comment: This message comes from the debate mailing list.
- In-Reply-To: <11zkRK-1ZXgcSC@fmrl03.sul.t-online.de>
- Sender: owner-debate@fitug.de
On Sun, 19 Dec 1999, Axel H Horns wrote:
> On 17 Dec 99, at 19:25, Thomas Roessler wrote:
>
> > Sie sind ebenso rechtsgültig oder rechtsungültig wie eine
> > PGP-Signatur, oder wie meine .signature, wollte ich ihr denn
> > Unterschriftsqualität zuerkennen. Die Schriftform kann ich im
> > übrigen mit keiner dieser drei Formen von Signaturen erfüllen.
>
> SigG-Konforme Signaturen *gelten* qua Legalfiktion (§1 SigG) als
> sicher - daher trifft denjenigen die Darlegungslast, der daran
> zweifelt. Bei PGP ist es andersherum: Wenn ich mich zu meinen Gunsten
> auf eine PGP-Signatur berufe, bin ich beweispflichtig, dass das
> Verfahren geeignet ist, den vorgebrachten Tatsachenvortrag zu stützen.
>
> Siehe: Rossnagel: "Die Sicherheitsvermutung des SigG", NJW, No. 45
> (1988), S. 3312 bis 3320.
>
> Ein Umkrempelungsgesetz zum Einfuehren konkreter Rechtsfolgen an die
> SigG-konforme Signatur (insbesondere, ber nicht ausschlisslich im BGB
> un in der ZPO) ist in der Mache, AFAIK, und wird im allerletzten
> Effekt auch eine de facto-Gleichsetzung der SigG-Signatur mit der
> Schriftform bedeuten.
>
> -AHH
>