Re: [FYI] (Fwd) PATNEWS: Horrible ecommerce patent claim

[PILCH Hartmut <phm@a2e.de>]

Gregory Aharonian berichtet:
 
>                EUROPEAN BOARD VOTES TO ALLOW SOFTWARE PATENTS
> 
> An administrative board for the European Patents Office has voted 10-9
> to allow patents for software in Europe, with a final decision coming

Das stimmt nicht.

10 Delegierte stimmten fuer grenzenlose Patentierbarkeit
9 Delegierte stimmten fuer grenzenlose Patentierbarkeit + Nebelschwaden
  im Gesetz

ALLE Delegierte stimmten fuer die Streichung des Ausschlusses von
Computerprogrammen.

> in November at a conference of the all the countries represented by
> the Office.  Software patents are available in the U.S. and Japan, and
> multinational companies have been arguing for unlimited patenting as
> part of a uniform global legal framework. Critics, however, fear that
> large companies will use the patenting process as a tool to squelch
> innovative technologies that threaten their standard products. Among
> the dissenting countries were Germany, the U.K. and France. The head
> of the German delegation expressed his reservations over the change:
> "We would have problems with the U.S. tendency to patent everything
> that can be patented. That would stifle innovation and cause a glut of
> litigation." (Wall Street Journal 13 Sep 2000)

Diese Aussage (von Dr. Welp ?  Dr. Hucko ?) bestaetigt nur, was ich oben
schrieb.

Man muss Patentsprech zwischen den Zeilen lesen koennen.

Der BMJ-Referent sagt mit anderen Worten:

<<
Wir wollen, dass Software patentierbar wird.  Aber wir wollen nicht die
schlechte Presse, die die Amerikaner wegen One-Click etc kriegen.  
Deshalb wollen wir, dass weiterhin der Ausschluss von Geschaeftsverfahren
im Art 52 stehen bleibt, um den Anschein eines Unterschiedes zu wecken.  
Der schwarze Peter soll beim EPA und den Delegierten aus Monaco und
Liechtenstein liegen.
>>

Dabei wird unterstellt, man koenne Computerprogramme patentierbar machen
und trotzdem Geschaeftsverfahren ausschliessen.

Indes steht in dem Entwurf, fuer den das BMJ gestimmt hat, sogar explizit
angemerkt, dass die Liste der Ausschluesse keinen Einfluss hat, da ein
"Verfahren mit technischem Effekt" kein "Verfahren als solches" sei.

-phm