[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: Altavista Patente
- To: debate@fitug.de
- Subject: Re: Altavista Patente
- From: Rigo Wenning <rigo@fitug.de>
- Date: Mon, 29 Jan 2001 21:50:09 +0100
- Comment: This message comes from the debate mailing list.
- In-Reply-To: <877l3i2glw.fsf@deneb.enyo.de>; from fw@deneb.enyo.de on Fri, Jan 26, 2001 at 09:39:07PM +0100
- References: <Pine.LNX.4.21.0101181029040.487-100000@wtao97.oas.a2e.de> <m14MB5M-002BXmC@querty.oas.a2e.de> <877l3i2glw.fsf@deneb.enyo.de>
- Sender: owner-debate@fitug.de
- User-Agent: Mutt/1.2.5i
Es wäre sehr interessant, wenn Du dazu ein paar Pointer hättest.
Gruss
Rigo
On Fri, Jan 26, 2001 at 09:39:07PM +0100, Florian Weimer wrote:
> PILCH Hartmut <phm@a2e.de> writes:
>
> > o a Web information table, stored in RAM (random access memory),
>
> Das Patent dreht sich im wesentlichen darum, mittels dieser Tabelle
> unnötige Festplattenzugriffe zu verhindern. Dieser Ansatz hat eine
> ganze Reihe von Nachteilen, die vielleicht 1994 noch nicht so
> offensichtlich waren (er skaliert in der Praxis wohl nicht so
> richtig). Ich wäre mir gar nicht sicher, ob sich diese Tabelle
> heutzutage noch lohnt. Auch ist bei Suchmaschinen neueren Typs die
> Frage, ob ein URL bereits indiziert wurde oder nicht, mit Sicherheit
> nicht der Flaschenhals.
>
> Es gibt allerdings einige Forderungen, die so schwammig formuliert
> sind, daß sie bei hinreichender Abstraktion praktisch jeden Webcrawler
> betreffen, aber auch hier gibt es sehr effiziente Implementationen,
> die mit dem beschriebenen Verfahren höchstens die Wirkung gemeinsam
> haben.