Re: Anfaenge inhaltlicher Kontrolle von Nachrichten

["Guenther H. Merkens" <merkens@datenschutzserver.de>]

On Thu, 10 May 2001 07:36:15 +0000 (UTC), Lutz Donnerhacke wrote:

>* Guenther H. Merkens wrote:
>>>http://www.fitug.de/debate/0105/msg00249.html
>>
>>Ich habe die Argumentation, "das eine Nachricht ohne Listennamen
>>im Header nicht für die Liste bestimmt ist." widerlegt,
>
>Nein. Du hast diese technische Randbedingung als Maßnahme inhaltlicher
>Bewertung untersucht und bist auf Grund dieser falschen Annahme zum Schluß
>gekommen, daß diese technische Maßnahme nicht taugt, inhaltlich zu filtern.

Sie beabsichtigt die Filterung inhaltlich unerwünschter
Informationen, ist aber keine Ausrede dafür zu behaupten, man
wolle nicht inhaltlich filtern. 12 Minuten vor dieser Aussage
hast Du übrigens noch behauptet, "Es geht NICHT darum,
automatisch INHALTLICH zu filtern."

>Die Logik sagt mir, daß das nicht sehr überraschend ist.

Logik ist nichts, was Du zur Rechtfertigung Deines Standpunkts
anführen könntest, solange Du Massnahmen zur Bekämpfung von Spam
nicht als Versuch der Unterdrückung von Inhalten akzeptierst.

>>nicht explizit als Antwort auf Deinen von Dir zitierten Artikel.
>>Selbst Kristian gibt zu, dass relevant zur Feststellung des
>>berechtigten Empfängers das RCPT-Kommando im SMTP-Dialog ist.
>
>Falsch. Kristian unterscheidet klar zwischen den vorgesehenen Adressaten
>einer Mail (TO|CC) und deren Transport (Kopie von TO|CC nach RCPT, danach
>ausschließlich Transport anhand von RCPT).

Eine solche Unterscheidung ist unzulässig und ich frage Dich: War
im Fall, dass Du per Bcc an die Liste gepostet hast, die Liste
etwa nicht als Adressat vorgesehen?

>Er schlägt nun vor, bei einer
>Diskrepanz zwischen den vorgesehenen Adressaten und den Transportkennungen
>in Zukunft die Verteilung auf die Liste zu unterlassen, da man einen
>technischen Fehler annehmen kann.

Dann beruhten also Deine Bcc-Postings an die Liste auf einem
technischen Fehler?

Warum bestreitest Du, dass die Massnahme zum Zwecke der
Eindämmung von Spam befürwortet wird, und nicht um von Dir selbst
produzierte Postings aufgrund 'technischer Fehler' zu verhindern?

>Eine andere Variante wäre die händische
>Nachbearbeitung von solchen "fehlerhaften" Mails. Welche Variante Fitug für
>seine Mailingliste wählt, ist dann Sache von Fitug.

Ein solches Vorgehen grenzt an Fälschung bzw. Header-Munging
schlechthin und ist in keinem Fall durch irgendwelche technischen
Standards zu rechtfertigen. Jede Mail, die von einer Liste kommt,
wäre demnach "fehlerhaft".

>>Die dennoch (plitisch) berechtigte Aussage:
>>
>>| TR >Also: Wir _wollen_ _nicht_, daß Nachrichten ohne den Listennamen an
>>| TR >die Liste weitergeleitet werden.  Wir suchen ein Werkzeug dazu.  Die
>>| TR >möglichen Werkzeuge wären qmail+ezmlm und mailman.  Wir ziehen aus
>>| TR >verschiedenen Gründen qmail+ezmlm vor.
>>
>>sollte vielleicht dann doch durch eine Charta untermauert werden,
>>auf die ich bis heute warte. Auch wäre es in dem Zusammenhang
>>interessant, die Legitimation des "Wir wollen" irgendwie
>>transparent zu machen, zumal auf der Liste primär fanatisierte
>>Mitglieder in geringer Zahl teilweise Extrempositionen vertreten.
>
>Kannst Du also bitte diese Unterstellung "politisch motivierter Zensur"
>einstellen? Es nervt.

Das Zitat "politisch motivierter Zensur" ist von Dir, nicht von
mir und es ist interessant, dass Du diesen Zusammenhang
herstellst.

Ich persönlich äussere mich, wie im Subject angegeben über die
"Anfaenge inhaltlicher Kontrolle von Nachrichten" und für die
Diskussion ist auch die aktuelle Einstellung der Liste weniger
relevant als die Widersprüche in der Rechtfertigung der Massnahme
für die intentionale Unterdrückung von Spam.

Gruss,

Günther