[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: Fwd: Re: OT: DRM
Peter Ross wrote:
On Sun, 14 Dec 2003, Thomas Riedel wrote:
Datenschützer und Marxisten fallen aber durch eine sehr
ideologische Rhetorik auf: der Markt macht alles kaeuflich (Marx) bzw.
personenbezogene Daten werden zu Handelsguetern. Das ist allenfalls
deskriptiv nicht ganz falsch, aber analytisch geht das schon zu weit.
Was kann deskriptiv nicht ganz falsch sein, aber analytisch zu weit gehen?
Das, was ich sehe/hoere/schmecke/sonstwie fuehle, ist Gegenstand meiner
unmittelbaren Anschauung. Wenn ich sage, alles ist kaeuflich, dann sage
ich auch: ich bin Geld, und zwar auf einer materialistischen Ebene. Ob
ich kaeuflich bin, brauche ich aber gar nicht auf einer so
voraussetzungsvollen Ebene zu klaeren, die den Unterschied zwischen
Ontologie (das, was ist) und Epistemologie (das, was sein kann) sowohl
berührt als ihn auch sogleich leugnet. Mach' mir einfach ein Angebot,
das ich nicht ablehnen kann!
Kurz: ich unterscheide zwischen Gegenstaenden und Methoden der
unmittelbaren Anschauung, die meistens ohnehin Taeuschung ist oder
soviel zur Anschauung bringt, dass das Wesentliche darunter nicht mehr
ausgemacht werden kann, und sagen wir, Naturgesetzen, die eben die
Grenzen unmittelbarer Anschauung laengst hinter sich gelassen haben.
Marx behauptet Einheiten, wo gar keine sind. Und ich definiere "Einheit"
rein negativ: Einheit ist, was die Analyse (analysieren = zersetzen) qua
Verstand nicht in seine Bestandteile zerlegen kann. Marx ist die Summe
der schlechtesten Seiten des 19. Jahrhunderts. Marx hat nur Erfolg, weil
seine Rhetorik Leuten emotional ein Hochgefuehl gibt, deren Glauben zu
schwach ist, um ohne Illusionen (hier des Positivismus, der auf
unmittelbarer Anschauung beruht) auszukommen.
Ein nicht dummer Marxist, Georg Lukács, hat von dem vergeblichen Versuch
Marxens gesprochen, Hegel auszuhegeln. Marx hat einfach die
Hegel-Methode auf eine Zeit angewandt, als der Materialismus nicht nur
die Basis war, sondern auch in den Koepfen, also im angeblichen
"Ueberbau". Marx, Luhmann, Foucault und viele andere sind Zwerge, die
auf den Schultern des Riesen Hegel sitzen, aber davon entweder kein Wort
sagen oder aber sogar frech behaupten, sie haetten ihn vom Kopf auf die
Fuesse gestellt. Geld hat alle Eigenschaften des Zeitgeistes und des
Weltgeistes, wenn man hier Hegel auf die Fuesse stellen muesste, dann
sollte man nicht mit Begrifflichkeiten kommen, die in sich
widersprüchlich sind (wie will ich wissenschaftlich im materialistischen
Sinn sein, indem ich von "Vampiren" spreche? Das ist Metaphysik, die
ihre Natur verdecken muss, will sie als materialistisch durchgehen. Eine
verdeckende Sprache aber ist reine Rhetorik. Marx bescheisst.) und daher
keine "Einheit" definieren koennen.
Thomas