Spass durch den Draht....

[uzs106@ibm.rhrz.uni-bonn.de]

Hier eine etwas beschnibbelte Version von:

http://www2.echo.lu/legal/en/internet/content/communic.html:

Negativ fiel der Gebrauch des Wortes "Misuse" (Missbrauch) des Netzes
auf, da hab ich dannm schon kaum mehr Lust, weiterzulesen.

Technische etc Darstellung teilweise sehr oberflaechlich bzw. idealistisch,
als ob jede Homepage ein Presseunternehmen waere. Teilweise schlicht falsch.

Es wird auf die Bedeutung fuer die sogenannten "Kleinen und mittleren 
Unternehmen" hingewiesen, die sich im Netz nett weltweit praesentieren koennen.

Das ganze ist ein Bericht der Kommission.

Der Compuserve Fall ist jedenfalls im Ergebis wohl richtig dargestellt, der
Xs4ALL in mehrfacher Hinsicht total falsch. Dies ist bedenklich, sollte laut
gesagt werden, weil sonst der falsche Eindruck eines sehr viel weitergehenderen
Praezedenzfalles entsteht, wo es doch in Wirklichkeit nur etwas ueber-
schiessende Servilitaet einiger weniger Provider gab. Bei denen ich auch gerne
einmal die Kundenlisten einsehen wuerde. Vermutlich ist da von Bayrischer
Staatsregierung bis zu Beate Uhse alles dabei...

Solche Leute sollten von Fragen des Accesses und des Usenets ferngehalten,
werden, wenn sie sich nicht freiwillig outen, sollten es andere tun.

Befangenheit tut nicht gut.


Nicht gegen die Bayrische Staatsregierung, btw, aber Abhaengigkeits-
verhaeltnisse sollten offengelegt sein, damit sioch jeder selbst ein Bild 
machen kann. Gilt fuer Beate Uhse etc noch sehr viel mehr. Was interessiert
mich Singapur??

Am interessantesten fand ich den Teil ueber den franzoesischen Verfassungsrat,
Rigo, falls Du das liest, was hat es mit der Entscheidung auf sich??

Ausserdem ist noch anzumerken, dass die EG keinerlei Kompetenzen im Bereich
des Strafrechtes etc hat. Es geht nur darum, die kommenden Entwicklungen
in den Mitgliedslaendern moeglichst zu harmonisieren, dass keinerlei
Verwerfungen entstehen, die den Binnenmarkt beeintraechtigen koennten.

Nicht dass jemand auf die Idee kommt, den Bericht als Belegt fuer irgendwas zu
missbrauchen, wofuer er nicht gedacht ist. Da wollen wir doch lieber mal
auf den Sieberschen Bericht warten. 

Dieser Bericht hier atmet englisches Verwaltungsrecht, pfui:))




Heiko


voila:





Illegal and harmful content on the Internet

  COMMUNICATION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL,
  THE ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE AND
  THE COMMITTEE OF THE REGIONS
     _________________________________________________________________


   ii) Self -regulation on a national, European and international level

   In a number of Member States, Internet access providers and host
   service providers have already set up systems of self-regulation. In
   the United Kingdom, at the initiative of the Industry, a Code of
   Conduct has been agreed. An independent body, the Safety Net
   Foundation has been set up to provide a rating service for newsgroups
   and a hot-line to which members of the public can report content they
   consider illegal. Similar steps have been taken in Germany and in the
   Netherlands (10) .

   The Commission welcomes this general move towards self-regulation and
   has encouraged the setting-up of a European network of associations
   of Internet Access Providers. This co-operation could further be
   extended to the wider international level. Facing common problems,
   industry self regulating bodies could usefully co-ordinate their
   approach, in particular regarding technical solutions. Similarly, in
   the highly decentralised Internet environment, Internet Users have a
   very important role to play in contributing to industry
   self-regulation.

    iii) Removal of files from the servers

   Once a host service provider becomes aware of the prima facie
   illegality of content hosted on his server, in principle the
   legislation in the Member States foresee that he must clearly take
   steps to remove the content in question. This information might be
   received from the national self-regulatory body set up to identify
   illegal content or from an equivalent body in another country. Since
   content can easily be copied to other servers, this approach needs to
   be followed by other host service providers not just in the country
   involved, but world-wide. An international network of self-regulatory
   bodies would greatly assist this process, although it will no doubt
   take time for such a network to be put into place .

    iv) Blocking access at the level of access providers

   If the illegal content cannot be removed from the host server, for
   instance because the server is situated in a country where the
   authorities are not willing to co-operate, or because the content is
   not illegal in that country, an alternative might be to block access
   at the level of access providers.

   It is as yet unclear how far it is technically possible to block
   access to content once it is identified as illegal. This is a problem
   which also affects the degree of liability of the access providers.
   The lack of clarity on the technical feasibility has not prevented
   this approach being implemented in certain countries because access
   providers are a relatively small and identifiable group.

   Some third countries have introduced wide-ranging legislation to block
   all direct access to Internet via access providers by introducing a
   requirement for "proxy servers" similar to those used by large
   organisations for security reasons, combined with centralised
   blacklisting of documents, for reasons which go far beyond the
   limited category of illegal content as defined in this communication.
   Such a restrictive regime is inconceivable for Europe as it would
   severely interfere with the freedom of the individual and its
   political traditions. Due to Europe