[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [LIST] Der "Chaffing and Winnowing"-Algorithmus: Geheimhaltu
- To: Boris Groendahl <boris@berlin.snafu.de>
- Subject: Re: [LIST] Der "Chaffing and Winnowing"-Algorithmus: Geheimhaltu
- From: Rigo Wenning <wenning2@rz.uni-sb.de>
- Date: Thu, 16 Apr 1998 15:11:28 +0200
- Cc: "Ralf W. Stephan" <stephan@tmt.de>, "fitug list" <debate@fitug.de>
- Comment: This message comes from the debate mailing list.
- In-Reply-To: <m0yOzmA-000ozTC@www.inx.de>
- Sender: owner-debate@fitug.de
At 09:10 14.04.98 +0200, Boris Groendahl wrote:
>Ralf W. Stephan (stephan@tmt.de) at 1998.04.09 17:58:
>
>>Boris wrote
>>> OK, und warum soll ein Protokoll nicht einer Kryptoregulierung
>>> unterliegen?
>>
>>Hm, Unmöglichkeit des Verwendungsnachweises (Steganografie)? Jmd hier
>>deutete schon an, daß es mit IPv6 realisierbar ist.
>
>Gut, dann haben wir aber keine neue Situation, denn Stegangraphie ist ja
>eh moeglich. Der Clou von Rivests Idee ist doch, eine potentielle
>Gesetzesluecke auszunutzen, die die Unterscheidung in gute (Signaturen)
>und boese (Vertraulichkeit) Kryptographie schafft.
Das ist ohnehin Asche, weil man die Asymetrie im Zweifel umkehren kann
und ohne starke Krypto die Evidenz u.U. juristisch nicht ausreichend ist.
(Vgl. Britz, Urkundenbeweisrecht, Saarbrücken 1995)
Ausserdem wäre es nett Boris, wenn Du jedenfalls den Fact, dass Du
daraus einen Artikel gemacht hast, über die Liste lassen könntest.
Rigo