Re: CompuServe-Chef vor Gericht

[kai.raven@ob.kamp.net (Kai Raven)]

x-no-archive: yes

Hallo Boris,

On Thu, 14 May 1998 14:36:35 +0200, you wrote:
Am Thu, 14 May 1998 14:36:35 +0200 hast Du geschrieben:

>Holger Veit <Holger.Veit@gmd.de> at 1998.05.14 13:26:

>>Sperrungen werden aufgrund der aktuellen Technik eines Proxies ueblicherweise
>>nicht in demselben vorgenommen, sondern in anderen Vermittlungskomponenten,
>>z.B. Firewalls. Natuerlich mit dem Effekt, dass dann ganze Domains komplett
>>gebuegelt werden (xs4all-Fall), aber das war bislang kein juristisches
>>Hindernis. 
>
>Was willst Du damit sagen? Ich meine doch nur, dass es fuer einen 
>Provider einfacher und problemloser ist, eine bestimmte Newsgroup (oder 
>-Hierarchie) _nicht_ bereitzustellen bzw. aus dem Programm zu nehmen als 
>irgendwelche Web-Geschichten zu sperren.

Wieso: 
Mit Proxyzwang oder Web- bzw. Proxyservern, die mit komfortabler
Filterkonfiguration daherkommen und in Kombination mit PICSrules sehe ich
überhaupt keinen Unterschied zwischen der Sperrung einer newsgroup oder der
Sperrung einer Domain/URL.
Genauso gibt es auf der anderen Seite keinen Unterschied, genauso problemlos
an gesperrte newsgroups/postings oder webpages (sofern kein Proxyzwang
herrscht) heranzukommen.

>Ja, super Idee. Dann muss jedes Usenet-Posting Deine volle Adresse und 
>Telefonnummer tragen, sonst kann eine Ordnungsstrafe von bis zu 500 kDM 
>faellig werden.

Ist das nicht geplant: das jeder Poster eindeutig zu identifizieren sein
soll/muß, oder war das so, daß eine eindeutige Identifizierung beim Provider
möglich sein muß ?

Ciao
Kai