Re: Anzeige wg. Angriffskrieg

[PILCH Hartmut <phm@a2e.de>]

On Fri, 26 Mar 1999, [iso-8859-1] Martin Schröder wrote:

> On 1999-03-25 23:02:23 +0100, Simone Demmel wrote:
> > Mal abgesehen davon, dass es momentan mode zu sein scheint, Anklage gegen
> > Regierungsoberhaeupter zu erheben - was soll damit bezweckt werden?
> 
> Eine Stärkung der UNO. Die ist nämlich der eigentliche Verlierer in der 
> jetzigen Situation: Die NATO "macht einfach" ohne sich um den Sicherheitsrat
> zu kümmern.

Mich wundert ziemlich, dass dieses Thema hier ueberhaupt diskutiert wird.
Kann man wirklich davon ausgehen, dass die meisten Fitug-Mitglieder
* sich fuer in dieser Sache berufen halten
* der UNO im Gegensatz zur NATO eine besondere Heilbringer-Rolle zumessen 
?
 
> Luftangriffen zu Kreuze kriechen.) Wenn schon "Einmischung in innere 
> Angelegenheit" (Serbien ist souverän und der Kosovo gehört zu Serbien), dann
> mit sauberer rechtlicher Grundlage. Alles andere führt zu Pax Americana.

Zur Pax Americana fuehrt die Tatsache, dass die Europaeer nicht
handlungsfaehig sind.  Ob dadurch, dass man auch noch Afrikanern und
Asiaten Rechte zur Mitsprache im europaeischen Haus einraeumt, irgend
etwas besser wird, darf bezweifelt werden.
 
> Die UNO ist gelähmt, weil: was unterscheidet die Situation im Kosovo von der
> in Tschetschenien, Tibet und Ost-Timor? Nur, daß es sich bei Tschetschenien
> und Tibet um Interventionen von ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats
> handelt.

Ich verstehe den Vergleich vermutlich nicht.  Tschetschenien und Tibet
sind/waren voelkerrechtlich Teile der in diesen Faellen angeklagten
Laender, ebenso wie Kosovo ein Teil Serbiens ist.  Bei Ost-Timor war die
voelkerrechtliche Lage unklar. 

Viele derer, die heute die NATO anklagen, beschweren sich sonst gerne
darueber, dass in den anderen drei Faellen "die internationale
Gemeinschaft untaetig zugesehen" habe.  Ausser der Anklaegerpose sehe ich
zwischen diesen beiden Standpunkten keinerlei Konsistenz. 

--
phm