Impressumpflicht (was: Re: netweaver - derzeit gibts keinen billigeren)

[Wau Holland <wau@minos.trend.jena.thur.de>]

On Thu, Jun 03, 1999 at 11:43:23AM +0200, Jens Hoffmann wrote:
> On Wed, Jun 02, 1999 at 02:18:05PM +0200, Tina Brandl wrote:
...
> > Wir haben gute Neuigkeiten für Sie:
> 
> Ich auch. Sie verstossen gerade heftig gegen das Gesetz gegen den
> unlauteren Wettbewerb.

Zumindest gegen dies, aber nicht nur gegen dies.

Ich habe mir deren wwwuesten Seitenkram durchgesehen und bemerkt,
dass auf keiner der WWW-Seiten eine klare Rechtsform angegeben ist.
Vielleicht waere es hilfreich, aufgrund dessen den ganzen Rhabarber
als GbR-Anhaeufung zu betrachten und zB bei Bitten um Schadenersatz
an die GbR-Nasen direkt mal zu testen, wie kurz deren Hosen sind ;-)

Wer sich so "huebsche" Java- und Flash-Seiten leisten kann als Agentur,
hat zumindest soviel Geld, dass er sich die dazu notwendige harte und
weiche Ware leisten kann (wenn da nicht Raubkopien rumstehen sollten).


So im Rahmen von fitug meine ich, dass eine Art von "Impressumpflicht"
zumindest fuer gewerbliche Anbieter zu fordern ist - wie sie bei
T-Online fuer _alle_ Bit-WWWuesten-Anbieter praktiziert wird.
Oder liesse sich eine "Impressumpflicht" schon aus irgendwelchen
Gesetzen zumindest fuer Firmen vom Typ Yet Another Bithoeker herleiten?

w "heisst Re-Klame eigentlich rueckwaerts schreien?" au

-- 
New York Times druckt freiwillig keine Reklame fuer die Droge Nikotin.
Die Gewerkschaften Nahrung, Genuss, Gaststaetten und Bergbau, Chemie,
Energie behaupten, Tabakreklameverbote koennten 400 000 Arbeitsplaetze
kosten; Hubert Burda spricht von 100 000. Und wieviel Lungenkrebstote?