Re: [wau@trend.jena.thur.de: SMUDO schweigt

["Michael B. Schmidt (Smudo)" <smudo@compuserve.com>]

Hi,

>>(zensurvorwurf)
>>Wer bei der Steinigung angefangen hat, ist egal, wenn das Opfer
tot ist. Hier geht es IMO darum, dass die IFPI die Geldmacht hat,
um (ohne zu begreifen, was sie tut) mit dem RPS, dem Right Protection
System, im "deutschen" Internet chinesische Zensurverhaeltnisse zu
schaffen. Eine Art Terror-Regime aus Versehen.
Auch wenn es aufgrund der Internationalitaet des Internet garnicht
funktionieren kann: es gibt gerade in der Politik allzuviele Deppen,
die man mit Geld auch ohne schwarze Kassen sowas glauben machen kann.

die internet-kontrollier-plaender der ifpi sind mir nicht bekannt. ich kann
mir sehr gut vorstellen, dass da hysterische plaene geschmiedet werden, aber
wo ist der zusammenhang zu copykillsmusic ? da geht es nicht um
musikkopieren im netz, sondern um schwarzbrennen von cds -

>>(smu)
>>
> ich will hier nicht ins detail gehen; in groben worten sei gesagt: jedem
> autor steht es vollkommen frei wie er seine urheberrechte verwertet sehen
> moechte - rechteverwerter sind entstanden weil es einen markt an autoren
> gibt, die sich nicht selbst um die auswertung ihrer rechte kuemmern
wollen -

>>(wau)Das ist gut. Aber bei RPS wird eine Art globale Hausdurchsuchung von
Bits veranstaltet samt Sperrung der Bits - und das tendiert in Richtung
Diktatur-Kontrolle.

das habe ich schon verstanden, aber du wirfst mir die unterstuetzung dieser
methoden vor aufgrund meiner unterstuetzung von copykillsmusic - warum ?

>>(smu)> autoren - wenn eine cd frei kopiert wird, dann wird fuer die
entsprechende
> kopie weder ein beitrag fuer das leistungsschutzrecht noch fuer das
> urheberrecht an den autor und/oder musiker bezahlt. das ist meines
erachtens
> nicht im sinne des musikers und/oder autors. wenn die rechteverwerter also

>>(wau)Du verschweigst, dass es fuer freie Kopien Rechtsgrundlagen gibt.
>Das ist schlecht.
>Im Kontext von RPS billigst Du durch dieses Verschweigen tendenziell
>Zensur. Siehe Presseerklaerung bei http://www.fitug.de dazu.

lass uns bitte nicht haare spalten. meine erklaerung wurde eingeleitet von
"in groben worten" - mir ist selbstverstaendlich klar, dass es einen
"freibetrag" an legalen kopien gibt - das ist jedem klar und das muessen wir
zwei in unserer diskussion doch nicht jedesmal betonen, wenn die
grundsaetzlichen risiken fuer autoren und musikern wie auch deren
rechteverwerter diskutiert werden. was soll dieses winken mit der roten
fahne "zensur" - warum diese polemik. du weisst dass es schlicht alles
andere als fair und konstruktiv ist, mir staendig zu unterstellen, dass ich
zensur billige was ich eben nicht mache. ich verstehe nicht, wieso die
teilnahme an einer sensibilisierungsaktion zum thema cd-raubkopien etwas mit
vorschub von zensur zu tun hat -

>>>(smu) desweiteren sagst du, dass ich urheber- und verlagsrecht
undifferenziert
> betrachte - ich weiss sehr genau was das alles bedeutet, kann das aber vor
> einem laienpublikum wie in der newsgroup nicht 100%korrekt darstellen, da

>>(wau)Die Unterstellung, in Newsgroups waere ein Laienpublikum, ist
letztlich
auch eine Beleidigung der Anti-Atom-Bewegung.
Denn dort haben Laien den Fachleuten deren Luegen um die Ohren gehauen.
Grundsaetzlich gilt: die Fuerdummerachtung des Publikums ist dumm.

ich kenne die alt.de.fan.tastische4 newsgroup sehr gut und auch die handvoll
leute mit denen ich zu dem thema diskutiert habe - wir koennen uns hier
ueber vokabeln oder grundsaetzliche aussagen unterhalten. letzteres halte
ich fuer konstruktiv, ersteres fuer aufreibend und kindisch. ich habe nicht
gesagt, dass ich newsgrouppublikum grundsaetzlich fuer dumm halte. ich habe
gesagt, dass meine erfahrung speziell in jener newsgroup mich davon abhalten
vom hundertstel ins tausendstel zu gehen und meine aussage und haltung zu
dem thema ist immer noch klar und verstaendlich


>>> >>(wau)Insofern ist Deine (*) Unterstellung, Brennerbesitzer waeren alle
> Raubkopierer, eine pauschalisierende Unverschaemtheit gegenueber
> Nachwuchsbands wie die von den Kids hier.
>
> (smu)ich habe keine ahnung wer das behauptet - ich sicher nicht und auch
die
>
>>(wau)Du tust das durch Deine Verkuerzungen.
...
> (smu)prinzip jeder weiss, dass das kopieren einer vhs oder einer software
> grundsaetzlich nicht legal ist - die installation dieser kleinen
moralischen
>
>>(wau)Das ist sachlich falsch verkuerzt.
>>Es gibt hinreichend erlaubte Kopien.

jetzt bin ich immer noch nicht schlauer. natuerlich gibt es neben illegalen
kopien auch legale kopien. welcher gedankengang bringt dich dazu zu
behaupten, ich wuerde alle brennerbesitzer kriminialisieren - das ist doch
schlicht argumentations-krieg, der auf dem papier funktioniert aber an der
realitaet vorbei ist. mir geht es nicht darum wenn jemand legale kopien
macht oder legal kopierbares erstellt, sondern mir geht es um die vielen
kuenstler und bands, die grosses interesse daran haben musik zu machen,
davon zu leben und demnach cds versuchen zu verkaufen bzw. verkaufen zu
lassen. diese moeglichkeit sehe ich in gefahr. das die musikindustrie auch
reichlich unsaubere methoden ersinnt ist mir vollkommen klar und oft genug
gegenstand von (rechts)streitereien zwischen uns und div.
industrie-abteilungen. stoerend bei dieser diskussion finde ich, dass man
eben jene kuenstler dabei vollkommen vergisst. es existieren doch
gegenwaertig bereits genug verschiedene musikverteilungssysteme - wobei die
meisten musiker grosses interesse daran haben in erster linie ihre musik
verteilen zu koennen und das natuerlich auch gratis - aber dabei haben sie
natuerlich eigenwerbung im blick um eines tages endlich den ersehnten
plattenvertrag zu bekommen damit sie von ihrer musik leben koennen. die
kuenstler auf unserem eigenen label beschweren sich bei uns ueber die
kopiersituation und fragen ob man als label ihre rechte nicht schuetzen
koennte - das ist einer der gruende fuer mein engagement bei ckm. vielleicht
ergibt sich mal ein persoenliches gespraech wo man sich darueber mal ein
bisschen austauschen kann - du bist am 10.5. in hamburg ? mail doch mal an -

>>Und bitte: nimm Werner Pieper ernst.
Sein Copyrightbuch ist eines der wichtigsten Buecher IMO.

ich kenne werner pieper nicht und nach deinen erlaeuterungen wer das ist,
ist mir klar, dass meine blasphemischen zeilen dich zum lachen bringen ;-) -
es steht mir nicht zu, zu behaupten, dass wildromantik beim schreiben der
hackerbibel evtl. nuetzlicher war, als bei ausfuehrungen zu copyrights.
tatsache ist, dass ich eine derartige polemisierung von "immer auf die
kleinen" nicht viel halte, denn die ckm-aktion soll derart sensibilisieren,
dass eben die "kleinen" urheber noch eine chance bekommen musik auf labels
zu veroeffentlichen. schwarz-weiss-malerei hilft da nicht viel und bei
pieper hatte ich den eindruck, dass er die situation viel zu
"anti-industriell" beleuchtet und die ambivalenz des themas dabei verzerrt.
ein problem verdient nur die bezeichnung problem wenn es wirklich nicht so
ohne weiteres loesen laesst - erst recht nicht mit hau-drauf-argumenten. das
copyright-buch von pieper habe ich allerdings nicht mehr, denn nach dem
durchlesen des ersten kapitels habe ich es vor wut in den muelleimer
geschmissen. ich hatte den eindruck, dass pieper sich ueber diejenigen
urheber hinwegsetzt die durchaus interesse haben dass ihre musik gekauft
wird.

Gruss
-Smudo
www.smudo.com
www.fourmusic.com