[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Softwarepatente abgelehnt

To: <lutz@iks-jena.de>
Subject: Re: Softwarepatente abgelehnt
From: "Peter Ross" <Peter.Ross@alumni.tu-berlin.de>
Date: Fri, 15 Jul 2005 13:54:34 +1000 (EST)
Cc: <debate@lists.fitug.de>
Delivered-to: mailing list debate@lists.fitug.de
Importance: Normal
In-reply-to: <slrnddc55c.p0.lutz@taranis.iks-jena.de>
List-help: <mailto:debate-help@lists.fitug.de>
List-id: <debate.lists.fitug.de>
List-post: <mailto:debate@lists.fitug.de>
List-subscribe: <mailto:debate-subscribe@lists.fitug.de>
List-unsubscribe: <mailto:debate-unsubscribe@lists.fitug.de>
Mailing-list: contact debate-help@lists.fitug.de; run by ezmlm
References: <87k6juo3d2.fsf@deneb.enyo.de> <slrnddc55c.p0.lutz@taranis.iks-jena.de>

Lutz Donnerhacke wrote:

> Transaktionsspeicher ist nicht neu sondern von 1958 (IIRC). Die
> Parallelisierbarkeit ist neu. Sie ist auch nicht naheliegend.

Offensichtlich, schaff ich's doch nicht, Details dazu zu erhaschen;-)

Parallelisiert in welcher Hinsicht? Parallele Transactions? Parallele
Transaktionsspeicher (mirrored/replizierte Transactionlogs)?

Gruss
Peter

-- 
To unsubscribe, e-mail: debate-unsubscribe@lists.fitug.de
For additional commands, e-mail: debate-help@lists.fitug.de

Follow-Ups:
- Re: Softwarepatente abgelehnt
  - From: Lutz Donnerhacke <lutz@iks-jena.de>

References:
- Re: Softwarepatente abgelehnt
  - From: Florian Weimer <fw@deneb.enyo.de>
- Re: Softwarepatente abgelehnt
  - From: Lutz Donnerhacke <lutz@iks-jena.de>

Prev by Date: Re: Softwarepatente abgelehnt
Next by Date: Re: Softwarepatente abgelehnt
Previous by thread: Re: Softwarepatente abgelehnt
Next by thread: Re: Softwarepatente abgelehnt
Index(es):
- Date
- Thread