[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Maschinenseele? (was: Weltformel nebenbei)



Hi Lars-Holger,

herzlichen Dank fuer Deinen Beitrag

> Lars-Holger Wilke created on 01.03.1999 at 16:20:39 following message:

>> Angelika Goedde wrote:

(...)

>Hör doch mal auf dich immer wieder eine Stufe höher zu stellen und von
>der Metaebene herab die einzelnen Beiträge - ja - geradezu zu 
>rezensieren. 

Ich bin _nicht_ auf einer hoeheren Ebene, sondern ich befinde mich
_immanent_ in Eurer Begrifflichkeit und hinterfrage sie _immanent_. 
Ich bin _keine_ Epigonin von N. Luhmann oder den franzoesischen
Diskurstheoretikern, obwohl z.B. Lacan und Foucault sicherlich 
interessant sind. Interessant ist auch Paul Virilio...

(...)

>Wieso sind KI oder neuronale  Netze was Anderes als ein 
>(IP/Ether)-Netzwerk. Sagt ja schon der Name, daß es nicht so ist. Aber im
>Ernst: beides sind deterministische Systeme. Das Eine hat also genauso
>viel oder wenig "Seele" wie das Andere. Das ist ja gerade der Kritikpunkt
>an der starken KI, daß sie den Namen eigentlich nicht verdient.

Hmmm. Das ist fuer mich schwierig, darauf jetzt einzugehen. Denn dazu 
muesste imo geklaert werden, was Begriffe wie, "Seele", "Denken", "Lernen" 
und "Intelligenz" sind, was ihr Wesen ist, worauf sie beruhen. Ferner 
geht "es" auch darum zwischen Produktion und Allokation zu unterscheiden, 
obwohl ja Intelligenz so etwas, wie ein "Fluidum" ist, das sich nur durch
Zirkulation und spiralfoermig in Interaktion mit der Umwelt entfalten
kann. Und was bezeichnest Du als "starke" KI?

Darueber gibt es ja auch unter den Forschern im Bereich der AI 
wissenschaftlichen Streit - zumindest wenn man die Fachliteratur 
zu Rate zieht. Interessant ist, was einem da so unterkommt, wenn man 
die Suchmaschinen mit "artificial intelligence", "kuenstliche
Intelligenz", "biologische Kybernetik" und "Neurobiologie" fuettert.
Auch im Telepolis-Archiv findet man einiges Interessante dazu.

>Solltest du es andersherum gemeint haben (These: der menschliche Geist
>reagiert absolut vorausbrechenbar), 

So etwas wuerde ich nie behaupten. Was verstehst Du unter "Geist"?
Die, die sich wenn in debate wie pawlowsche Huendchen gebaerden;-)... 
[passiert mir uebrigens auch hin und wieder und ich laufe dann in die 
flame-falle], reagieren zumeist spontan auf der emotionalen Ebene...

>dann ist das hier auch der falsche Thread, weil, dann gehts ja eher
>darum, ob der *Mensch* eine Seele hat oder nicht.

Da ich eben _nicht_ metadiskursiv von oben herab argumentiere, sondern 
mich _in_ die Begriffe und Euer Denken hineinbegebe, habe ich interaktiv
hinterfragt, was Wau Holland bezueglich der Realitaetswahrnehmung
"meinte", wenn er fragt: "Wo ist die Seele von dat janze?", waehrend 
Dein Kollege Holger von einem "inneren Weltbild" sprach, das mittels der 
Sensoren Realitaetsabgleiche(?) vollzieht. Oder habe ich da was flasch
verstanden?
Vielleicht liest Du ja den Thread noch einmal und reflektierst, was ich
bezueglich "Seele" geschrieben habe.

>Also besteht zumindest unter diesen Prämissen eher kein 
>Diskussionsbedarf, sondern es tut sich hier eine Fundgrube für debates
>auf, die hier einiges an Forschungsmaterial zur Analyse der 
>Mensch-Mensch-Symbiose und dem Bewusstseinzustand von Techniksoziologen
>(oder -pädagogen?) finden.

Welche Praemissen wuerdest Du voraussetzen? Diskussionsbedarf woran?
Und, hmmm - einen Ausbildungszweig fuer Technikpaedagogik im
Multi-Media-Bereich parallel zur Kommunikationspaedagogik faende ich gar
nicht mal schlecht.

mfg,
Angelika
--
"Der Vorteil der Kugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann. 
Das Gegenteil ist schon schwieriger." [Kurt Tucholsky, gefunden auf der
Suchmaschinenpage MetaGer]