[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [FYI]AMM-Sponsoring
- To: Nathalie Merle <nathie2@excite.com>
- Subject: Re: [FYI]AMM-Sponsoring
- From: Thomas Roessler <roessler@does-not-exist.org>
- Date: Mon, 23 Oct 2000 22:38:14 +0200
- Cc: debate@fitug.de
- Comment: This message comes from the debate mailing list.
- In-Reply-To: <29753634.972330555828.JavaMail.imail@puffer>; from nathie2@excite.com on Mon, Oct 23, 2000 at 12:49:12PM -0700
- Mail-Followup-To: Nathalie Merle <nathie2@excite.com>, debate@fitug.de
- References: <29753634.972330555828.JavaMail.imail@puffer>
- Sender: owner-debate@fitug.de
- User-Agent: Mutt/1.3.10i
On 2000-10-23 12:49:12 -0700, Nathalie Merle wrote:
> o.k. - sobald Druck auf dem System ist, spielt die Ethik nur als
> Kalkuel eine Rolle. z.B. zur Zielgruppenerreichung etc Ethik ist
> nicht die erste Handlungsmaxime, sondern wirtschaftliches
> Ueberleben. Es gibt schon ruemliche Ausnahmen, die sind aber
> sicher nicht die Regel. Aber sind gesetzliche Vorschriften gleich
> Ethik?
Nein. Aber was ist mit der Grundeinstellung, sich an diese
Vorschriften halten zu wollen - oder eben sie ganz bewußt zu
umgehen, zu beugen oder zu brechen? Was ist mit einer
Grundeinstellung, die Kunden und/oder Arbeitnehmern einen gewissen
Respekt zollt, anstatt sie nur als Geldesel zu betrachten?
--
Thomas Roessler <roessler@does-not-exist.org>