Re: [FYI] In Defense of Copyleft

[PILCH Hartmut <phm@a2e.de>]

> [Paul Lambert hat recht.                                  --AHH]

Angesichts der Kuerze des Zitates kann ich diese Schlussfolgerung nicht
ueberpruefen.

RMS wurde m.E. einfach falsch dargestellt. Er ist nicht so pauschal gegen
das Urheberrecht.  Er weist nur auf den Zusammenhang zwischen der heutigen
Ausgestaltung dieses Rechts und der Monopolstellung der Druckereien zur
Zeit seiner Entstehung hin.  Da dieser Zusammenhang sich geaendert hat,
ist das Urheberrecht laut RMS ueberholt und reformbeduerftig.

RMS plaediert z.B. fuer ein Recht, welches dem Urheber als Gegenleistung
fuer eine Hinterlegung des Quelltextes zeitlich begrenzte (<< 70 Jahre)
Privilegien einraeumt.  Ob er das auch so geschrieben hat, weiss ich
nicht.  Mir ist es nur aus muendlichen Gespraechen bekannt.

> http://www.wired.com/news/print/0,1294,41679,00.html
>
> ----------------------------- CUT --------------------------------
>
> In Defense of Copyleft
>
> by Karlin Lillington
>
> 8:35 a.m. Feb. 7, 2001 PST
>
> DUBLIN, Ireland -- Software that is placed under "copyleft" -- as
> opposed to copyright -- may be in a legal limbo and is still reliant
> on the concept of copyright, an Irish legal expert says.
>
> But during a legal seminar Tuesday in Dublin on "Copyleft and Open
> Source Software: History, Applications and Legal Issues," Free
> Software Foundation founder and principle GNU developer Richard
> Stallman argued that the concept of copyright is inappropriate to the
> digital age and restricts freedom and innovation.
>
> [...]
>
> However, Paul Lambert, a lawyer with LK Shields Solicitors in Dublin,
> argued that even with copyleft "as a fundamental concept, copyright
> remains, because copyleft can't work without copyright."
>
> [...]
>
> ----------------------------- CUT --------------------------------
>