Re: Endlosschleife ignorantenhafter Widerlegungsversuche dereingefleischten Computernarren

[PILCH Hartmut <phm@a2e.de>]

> > D.h. Herr Funder hat Recht:  das Problem des Herrn Poppenborg ist nicht
> > auf der Basis des Neumannschen Universalrechners zu loesen.
>
> Das kann sein. Wenn nicht mit dem Neumannschen Rechner,
> dann eben mit einem anderen. Und der soll ja gerade
> konstruiert werden!

> > Ein Universalrechner ist ein abstraktes digitales Geraet.
> > "Analoge Bedienungsweise" kann man darauf allenfalls simulieren.
> > Aber auf dieser Basis koennen Herrn Poppenborgs Probleme nicht geloest
> > werden, wie er ja selber sagt.  Herr Poppenborg lehnt eben den
> > Universalrechner ab.
>
> Nein. Ich bin für einen Universalrechner! Das wäre ja
> echt gut!  Aber zuverläsig funktionieren muß er, und
> vor allem analog bedienbar sein  muß er! Das ist eine
> Frage der Ergonomie.

> Das selbe gilt ja auch für Videiorekorder, ja für Fernseher!

Letztere sind eben keine Universalrechner, wie auch folgende
"Knoepfe"-Passage zeigt:

> Der Hauptgrund für das unanalge ist ja nicht, daß das nicht ginge,
> sondenr das die Industrie nicht will! Die wollen ja nur "sparen"!
> Die gene ja zu, daß alles was mit Knöpfen zu tun hat viel Gekld
> kostet! Also machen sie es lieber billiger nach dem
> Blinde-Kuh-Prinzip, wo die Leute "raten" und "rumprobieren" müssen,
> statt konkret etwas vor sich zu sehen.

> > Bei der Erstellung von Konzepten fuer den Neumannschen Universalrechners
> > gibt es nicht die Unterteilung in "Hersteller" und "Verbraucher".  Dieser
> > Rechner ist wiegesagt ein abstraktes logisches Konstrukt, fuer das sich
> > Konzepte auf jeder Ebene von jedermann entwickeln lassen.
>
> Vo jedermann?  Was unterstellen Sie den da?  Das hieße
> ja, daß JEDER der ein Auto nur fährt, auch selber eins
> entwickeln kann!

Wieder zeigt sich, dass Herr Poppenborg gegen das Konzept des
Universalrechners als einer vielschichtigen abstrakt-logischen
Konstruktion ist.

> Sie sind ja völlig verblemdet über die Möglichkeiten die ein
> Privatmann hat!

Ein Privatmann verfuegt ueber alle Mittel der Logik.  Mehr braucht es
nicht.

> Technische Dienstleistungen sind delegiert!  Backen
> Sie etwa Ihr Brot selber?

Es geht nicht um Technik sondern um Logik.
Aber Herr Poppenborg den Universalrechner nicht.

> > Diese "Verbraucher"-Haltung ist bei logischen Konzepten unsinnig. Sie
> > bedeutet letztlich "Logik muss Konsumgut sein" und folglich "Alle Macht
> > den Konzernen".
...
> Meinetwegen können sich auch Privatleute daraqn machen,
> verbraucherfreundliche Rechner und Programme zu
> entwickeln. Wer sich als privtamann dazu inder Lage
> sieht, kann es ja gerne tun, oder es versuchen.
> Aber man kann nicht verlangen, daß jeder Privatmann das macht.
> Man hat das Recht, ein technisch und/oder computermäßig
> unversierter Endverbraucher zu sein.

Dann hat man aber nicht mehr das Recht, besserwisserisch aufzutreten. Wer
meint, etwas koenne besser gehen, soll ein Konzept vorlegen. Um die
Implementierung des Konzepts koennen sich andere Kuemmern. Wiegesagt ist
Logik vielschichtig.

> Ich z.B. bin technisch/physikalisch versiert (obschon
> ich das nicht müßte!), aber computermäßig
> unversiehrt/unbegabt.

D.h. in Fragen der Logik "unversiehrt".

> Das ist mein Recht. Es gilt doch, jedem das seine, jedemd das was er
> kann.  Diese umständliche unanaloge Bedienweise bei Rechnern liegt
> nicht jedem. Es liegt auch den meisten nicht!

Weil die meisten eher intuitiv und sprunghaft denken. Mit der Frage, wie
man diesen Leuten besser entgegenkommen kann, haben sich schon
Generationen von Profis beschaeftigt, in der "Industrie" und ausserhalb.
Wer ein echtes Konzept anbieten koennte, bekaeme dafuer sofort grosse
finanzielle Unterstuetzung, denn von solchen Konzepten haengen heute in
hohem Masse die Machtfragen auf dem feudalistischen Markt der
proprietaeren Software ab.  Das Fussvolk, auf welches die Machtstrategen
dort abzielen, sind genau solche Leute wie Sie.  Dennoch haben die es nach
jahrzehntelangem Wettbewerb unter hohem Kapitaleinsatz nicht weiter
gebracht als Mac, NextStep, Win2000, KDE etc.  Wenn hier jemand, der sich
selbst in Sachen der Logik fuer inkompetent erklaert und dessen Mund vor
Polemik schaeumt, von sich behauptet, zukunftsweisende Konzepte zu kennen
aber weder selber noch mit interessierten Leuten wie Martin Funder
zusammen explizieren zu koennen, kann man den allzu leicht fuer einen
armen Irren halten.  Und als solcher gelten Sie auf der Liste
debate@fitug.de, die ich aus Ruecksicht nun mal wieder aus unserem
Verteiler herausgenommen habe.

Ich bitte Sie auch, das Forum logsys-de@ nach dem April 2001 nicht mehr
mit dem themenfremden Software-Ergonomie-Gezeter zu behelligen.

-phm