[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Programmiererethik, geistiges Eigentum und Swpat



> > Ich hätte, bei diesem Technizitätsbegriff, gerne ein Beispiel für
> > eine Erfindung gesehen, die _nicht_ technisch ist.  Gibt es so ein
> > Beispiel _nicht_, dann taugt dieser spezielle Technizitätsbegriff
> > nicht als Unterscheidungsmerkmal, das patentierbare von
> > nichtpatentierbaren Erfindungen trennt.
>
> Genau, nur ein wenig kritischen Rationalismus in die Diskussion
> gießen. ;-)
>
> Ich bin eh immer mehr der Meinung, daß es wenig sinnvoll ist,
> Abgrenzungskriterien zwischen patentwürdigen und nicht patentwürdigen
> Erfindungen zu finden.

Das kann nur bedeuten, dass du die Abschaffung des Patentwesens forderst.
Ein System, das nicht abgrenzbar ist, ist nicht tragbar.
Aber du bist hier zu voreilig pessimistisch.
Die Abgrenzung ist theoretisch wohl begründet und praktisch durch lange
Erfahrung in der Rechtsprechung bewährt.  Es fehlt nur der politische
Wille.

> Und kommt mir jetzt nicht mit TRIPS. Wenn die Amerikaner aus dem
> Kyoto-Abkommen aussteigen, kann das die EU (oder meinetwegen auch
> Deutschland) auch mit TRIPS machen.

Stimmt, ist aber nicht nötig.





--
To unsubscribe, e-mail: debate-unsubscribe@lists.fitug.de
For additional commands, e-mail: debate-help@lists.fitug.de