Re: BGH-Entscheidung: T-Online darf Verbindungsdaten nicht mehr speichern

[PILCH Hartmut <phm@a2e.de>]

> Die Ueberbetonung des allgemeinen Persoenlichkeitsrechts die in den 
> letzten Jahren stattgefunden hat, geht im uebrigen primaer auf die 
> Rechtsprechung des Europaeischen Gerichtshofs fuer Menschenrechte 
> zurueck. 

Wirklich?

In

	http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/viewhbkm.asp?table=285953B33D3AF94893DC49EF6600CEBD49&key=13749

verurteilt das Gericht Großbritannien zum Schadensersatz an Leuten, die
lautstark ziemlich wilde, ehrenrührige Vorwürfe gegen McDonald's
(verantwortlich für Abholzung der Regenwälder, Kinderarbeit etc) erhoben
hatten, mit der Begründung, die praktizierte Einschränkung der
Veröffentlichungsfreiheit (Art 10 EMRK, schon dem Wortlaut nach weiter gehend
als die "Meinungsfreiheit" des GG) sei nicht zu rechtfertigen, da "nicht in
einer demokratischen Gesellschaft notwendig", s. Leitsatz:

  The central issue which falls to be determined is whether the interference
  was "necessary in a democratic society". The fundamental principles relating
  to this question are well established in the case-law and have been
  summarised as follows (see, for example, Hertel v. Switzerland, judgment of
  25 August 1998, Reports 1998-VI, § 46):

  Freedom of expression constitutes one of the essential foundations of a
  democratic society and one of the basic conditions for its progress and for
  each individual's self-fulfilment. Subject to paragraph 2 of Article 10, it
  is applicable not only to "information" or "ideas" that are favourably
  received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also
  to those that offend, shock or disturb. Such are the demands of pluralism,
  tolerance and broadmindedness without which there is no "democratic
  society". As set forth in Article 10, this freedom is subject to exceptions,
  which ... must, however, be construed strictly, and the need for any
  restrictions must be established convincingly ... (ii) The adjective
  "necessary", within the meaning of Article 10 §2, implies the existence of a
  "pressing social need". The Contracting States have a certain margin of
  appreciation in assessing whether such a need exists, but it goes hand in
  hand with European supervision, embracing both the legislation and the
  decisions applying it, even those given by an independent court. The Court
  is therefore empowered to give the final ruling on whether a "restriction"
  is reconcilable with freedom of expression as protected by Article 10.

Sicher gibt es auch das Carolinen-Urteil, aber wenn man sich die

       Rechtsprechung der Hamburger Pressekammer
       http://www.buskeismus.de

anschaut, dienen dort zur Rechtfertigung einschneidender Beschränkungen der
Veröffentlichkeit vor allem Urteile des BVerfG ("Stolpe", "Lebach"), nie des
EMRG.  Von Abwägungen, wie der EMRG sie anstellt, ist in Hamburg (und auch
vor anderen mir bekannten Gerichten in DE) wenig zu spüren.

--
 Hartmut Pilch                            http://a2e.de/phm


---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: debate-unsubscribe@lists.fitug.de
For additional commands, e-mail: debate-help@lists.fitug.de