[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: rueckwirkende nichtigkeit einer digitalen unterschrift (fwd)



> 
> > > Gestatte dass ich Idiot sage und Dich auf die Literatur verweise und Dich
> > > insbesondere auf X.509 und Offline Authentifizierung hinweise.
> > gestatte dass ich idiot sage falls du auf diese weise einen
> > vertrag eingehst.
> 
> Du willst mir vorwerfen, ich waere bescheuert einen Vertrag nach SiG
> einzugehen? Das ist richtig. Das SiG ist technischer Muell. Ich wuerde es
> nicht tuen. Und deshalb argumentiere ich auch dagegen. Danke fuer Dein
> Eigentor.
> 
X.509 sieht ausdruecklich vor ein zertifikat nicht zu speichern,
sondern vor jedem gebrauch neu zu laden.
als moeglichkeit, of course.

> 
> > du hast meine frage nicht beantwortet.
> 
> Doch, habe ich. Wenn ich als Laie schon berechtigte Zweifel anmelde, wie
> muss dann erst ein Richter entscheiden?
> 
du als laie?
entschuldige dass ich herzhaft lache.
von der bescheidenen seite lernte ich dich bisher noch nicht kennen.

> 
> > eine CA muss liquide sein, da sie leicht verklagt werden kann.
> > wer ueberprueft dies in deinem modell?
> 
> Ist nicht von Relevanz. Die Liquiditaet mit der Seriositaet einer CA zu
> verknuepfen ist ein neuer Gedanke, der IMHO absurd ist.
> 
es ist kein neuer gedanke, und absurd schon gar nicht.
was ist wenn eine CA geknackt wird?
kannst du dir wirklich keine betruegereien vorstellen?
wer wird fuer diese betruegereien wohl verantwortlich gemacht?

rolf
-- 
-----------------------------------------
Rolf Weber <weber@iez.com> | All I ask is a chance
IEZ AG   D-64625 Bensheim  | to prove that money
++49-6251-1309-109         | can't make me happy.