[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: Konsens zum SiG weitertragen
- To: weber@iez.com (Rolf Weber)
- Subject: Re: Konsens zum SiG weitertragen
- From: lutz@as-node.jena.thur.de (Lutz Donnerhacke)
- Date: Tue, 13 Aug 1996 12:38:20 +0200 (MET DST)
- Cc: krypto@rhein-main.de, weber@iez.com, debate@fitug.de
- Comment: This Message comes from the debate mailing list.
- In-Reply-To: <9608121845.AA14214@spibm02> from "Rolf Weber" at Aug 12, 96 08:45:03 pm
- Organization: AS-Node Jena: Linux im Selbstversuch
- Sender: owner-debate@fitug.de
* Rolf Weber wrote:
> > Mir bleibt nur nochmals der Verweis auf Chaums Paper. (www.digicash.nl)
> hast du dieses paper ueberhaupt gelesen?
Ja.
> ich denke nein, denn eigentlich bin ich mir sicher, dass du weisst
> was blind signatures und proxy signatures sind.
Das widerspricht sich.
> kann aber auch sein, dass ich es nicht raffe.
Das nicht.
> erklaere mir also bitte, wo in diesem paper steht, dass mehrere
> von einem CA zertifizierte keys benoetigt werden.
In dem Paper steht etwas von verschiedenen Identitaeten gegenueber
verschiedenen Vertragsparteien, ebenso steht da was von blinden
Certifikaten und identitaetslosen Beweisen....
Warum mehrere Schluessel existieren muessen, ist hier noch mit dem
Argument der verschiedenen Schluessel pro Nase und Verantwortung zu
befassen. Ich brauche zumindest einen CA zertifizierten Schluessel pro
Person und Position in der ich agiere. Also (Signature only):
- Meine Person selbst zum:
- Signieren von News (minimale Sicherheit)
- Signieren von Mail (normal)
- Signieren von Keys (mehrere Schluessel je nach Truststufe)
- Signieren von Vertraegen bis 1000DM
- Signieren von Vertraegen bis 10000DM
- ...
- Positionskey fuer lutz@dana.de
- Positionskey fuer moderator@dana.de
- newgroup
- rmgroup
- checkgroups
- sonstige controls
- Postings in dana
- ...
Fragen?
--
| Lutz Donnerhacke +49/3641/380259 voice, -60 ISDN, -61 V.34 und Fax |