[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[These] par.5 TDG abs.4 verfassungswidrig ?
- To: debate@fitug.de
- Subject: [These] par.5 TDG abs.4 verfassungswidrig ?
- From: wenning2@rz.uni-sb.de (Rigo Wenning)
- Date: Tue, 17 Jun 1997 23:20:16 +0200 (METDST)
- Comment: This message comes from the debate mailing list.
- Sender: owner-debate@fitug.de
Hallo Leute,
ich habe nochmal ueber @ 5 IV TelediensteG (IuKDG) nachgedacht.
Es geht letztlich um die Verpflichtung der Provider, rechtswidrige
Inhalte zu sperren.
Eine Diskussion bei der AUI, an der ich rege beteiligt war, hat nun
folgendes Problem aufgeworfen:
Der Provider selbst muss ueber die strafrechtliche Relevanz
einer Information entscheiden, wenn er seine Haftung ausschliessen
will. Die Auslegung wird nicht einmal einem Richter ueberlassen.
Damit wird eine fuer die Informationsfreiheit im Sinne von
Art. 5 I Satz 2 und 3 GG tödliche Dynamik geschaffen:
Um auf jeden Fall seine Haftung auszuschliessen, wird der
Provider (Webspace und Zugang) jedenfalls jede wie auch
immer zweifelhafte Information runterschmeissen und damit
einen politischen Diskurs im Keim ersticken.
Dies wird trotz Globalisierung erreicht, wenn es einmal moeglich
werden sollte, Inhalte zu sperren.
Ich bin daher der Meinung (bleibt noch nachzuprüfen, es ist
22H30), dass jeder Versuch einer Sperrung einerseits gegen
Art. 5 I 1 GG und gegen Art. 5 I 3 GG verstoesst. (Informations-
freiheit und Zensurverbot).
zu Art. 5 I 1 GG, Information aus allgemein zugänglichen Quellen:
Wird die Information nur in Deutschland gesperrt, dann bleibt
sie laut BVerfG immer noch allgemein zugänglich, da sie auch
im Ausland frei zugänglich bleibt. Hier ist ein Einfallstor für
das amerikanische Mass an Informationsfreiheit aus dem First
Amendment, da in den USA aufgelegte Information frei
zugänglich ist. Man hat also nur die Möglichkeit, den
betreffenden Content-Provider zur Persona non-grata zu
erklären. Dagegen ist die staatlich verordnete Sperrung dieser
Inhalte mit dem Geist des Art. 5 I 1 GG nicht vereinbar.
zu Art. 5 I 3 GG. Vorab bleibt festzustellen, dass es in jedem Fall
um Vorzensur gehen muss. Alles andere ist nicht geschützt.
Die Frage ist nur, ob nicht @ 5 IV TDG eine solche Vorzensur
durch private Provider vorsieht.
Eine Sperrung erfolgt je nach request des Users. Danach erhält
die Maschine des Providers die Anfrage des Users nach einer
bestimmten (allgemein zugänglichen) Information. Der
Blockiermechanismus, wie ich ihn verstanden habe, überprüft
nun die Anfrage, und läßt nur solche Informationen durch,
die nicht im Filter eingetragen werden. Dies können auch IP-
Adressen sein. Damit schafft der Provider eine Institution, die
eine Information nur nach vorheriger Prüfung an die Öffentlichkeit
weiterleitet, mithin wird eine Institution der Zensur erschaffen,
die anhand von Menschenhand formulierter Kriterien automatisch
die Informationen auswählt, die der Bürger noch sehen darf und
solche Informationen blockiert, die den Kriterien entsprechen.
Dies wiederum ist eine Vorzensur, weil die Information, ähnlich
wie bei einer Pressezensur, erst der Institution vorgelegt werden,
die über Verteilung oder Nicht-Verteilung entscheidet, wenn
auch automatisch.....
Dies gilt insbesondere für alle Singapur - Proxy - Systeme, die
durch @ 5 IV TDG geradezu provoziert werden.
Die Gefahr an dieser These ist natürlich, dass man in die Nähe der
Presse und damit der Verleger-Verantwortlichkeit gerückt werden
kann.
Allerdings ist es so, dass das Internet ein neuer Nachrichtenkanal
mit eigenen Gesetzmässigkeiten ist. Normalerweise könnte man
nun sagen, die Meinungsfreiheit gibt keinen Anspruch auf die
Nutzung eines bestimmten Nachrichtenkanals, aber hier ist es
kein Anspruch auf den Nachrichtenkanal als Kanal für die
Meinungsfreiheit (im Sinne von push), der in Frage steht,
sondern die Rezipientenfreiheit, eine Information zur Kenntnis
zu nehmen.
Da Art. 1 @ 5 IV IuKDG eine solche Zensur denknotwendig
voraussetzt, wenn er eine Sperrung verlangt, dann verstösst
er damit gegen das Zensurverbot und die Rezipientenfreiheit.
Wie waere es daraus eine PE zum IuKDG zu machen ?
Waere der CCC interessiert ?
Rigo