Re: Newbie-Fragen

["R. Sickel" <sickel@ibm.net>]

From: Otfried Hilbert <otfriedhilbert@csi.com>
>dumme Fragen eines Newbies auf dieser Liste:
>
>1.   Was spricht denn nun wirklich gegen das Einrichten
>von CC-Sublisten im Umfeld von Debate,

Welche "unwirkliche" Aussage haben Sie denn gefunden?

> wenn
>- von einem Teil der Debate-TeilnehmerInnen angenommen
>  wird, daß das Thema interessiert,
>- ein anderer Teil der Debate-TeilnehmerInnen deutlich gemacht
>  hat, daß die betreffenden Beiträge als höchst-lästiges
>  Rauschen wahrgenommen werden.


s. Antwort Holger Veit zur *Informationellen Selbstbestimmung*.

>Regina Sickel schrieb, Date: Wed, 17 Feb 1999 01:51:46 +0100:
>>Wenn schon, dann sollte hier alles
>>auf den Tisch, was in dieser imo ätzenden Subliste so geschwafelt wurde,
>>auf die nicht nur ich ungefragt gesetzt wurde. Und dann laß uns das
richtig
>>schön methodisch nach pol. Zielsetzung sezieren. Ich fürchte nur, was dann
>>kommt, wird deinem Niveau-Anspruch erst recht nicht genügen.

>(+ andere Beiträge, die ich im Archiv überflogen habe):

Es wäre schön, wenn Sie Ihren Beitrag mit einer Leerzeile vom Quoting
abzusetzen, damit keine falsche Zuordnung der Beiträge entsteht. Danke;-)

>- Ist es nicht das Einfachste, die Beteiligung an einer derartigen
>  Liste einfach zunächst von der Mutmaßung der/des IntitiatorIn
>  abzuleiten - und jedeN selbstverständlich sofort rauszunehmen,
>  wenn dies in einer einfachen Mail gewünscht wird?

>- Ist es nicht ein legitimes Ziel, Leute die mit Ihrer Meinung
>  zu einem Thema fertig sind (/zu sein glauben), von weiteren
>  Beiträgen - vorläufig :) - zu verschonen?

Zwischen Ziel und Handlung liegt die Entscheidungs*freiheit*.
Zum Beispiel die,  Bedürfnisse anderer wahr-nehmen zu wollen.
Oder auch nicht. Diese Entscheidungsfreiheit begrüßen Sie
bei der Initiatorin, wollen mir mit einer  plumpen Suggestivfrage
 jedoch meine individuelle Reaktions-Freiheit nehmen?
Gehen Sie in das Gefängnis. Gehen Sie direkt dorthin.
 Gehen Sie nicht über Los. Ziehen Sie keine 4000 DM ein.

>  (imo einfacher, als sich vielleicht über 10 bis 997 ungewünschte
>   Mails aufzuregen!)

Tut mir wirklich leid, wenn das nicht einfach genug für Sie ist. Aber
ich schweige auch in Zukunft nicht still, wenn ich mich belästigt
fühle.

>- Die Angst - die an anderer Stelle angesprochen wurde - dort
>  würde - neben dem ganzen verbreiteten 'Unfug' - nun auch
>  noch nach Herzenslust über Nichtbeteiligte geschludert, sollten
>  wir doch bitte nicht übertreiben.

Quelle, Zitat?

>  Mir persönlich ist es jedenfalls
>  pipeschnurz, was möglicherweise in geschlossenen Zirkeln
>  zu meiner Person kommentiert wird - es sei denn, dies wird
>  irgendwo - ohne mein Wissen - an ein öffentliches Brett gehängt,
>  oder ich werde persönlich danach gefragt.

??

>2.  Wau schrieb, Date: Wed, 17 Feb 1999 00:18:20 +0100:
>>...
>>> Würdest Du Dich wohl liebenswürdigerweise an die Nettiquette halten und

Nein, das schrieb nicht wau.

Erst das hier:

>>Komplexitaetshinweis:
>> http://www.comz.asfh-berlin.de/~goedde/neti.htm


>Kommen wir *_alle_* nicht viel besser miteinander klar, wenn
>wir versuchen - soweit es denn jedem/r Einzelnen gelingt -
>- unsere eigenen Beiträge von leicht mißverständlichem und
>beißendem Spott freizuhalten _und_
>- derartiges sowie Regelverletzungen von anderen einfach stehen-
>zulassen und versuchen, die inhaltliche Botschaft der betreffenden
>Mail zu erfassen? Und wo diese auch beim besten Willen nicht
>erkennbar zu sein scheint, einfach mal dumm nachzufragen?

Ich sehe hier keine zentral bearbeitbare Masse Mensch.

>Ich versuche jedenfalls, mich daran zu halten - schlicht und einfach,
>weil Hohn und Spott fast immer den Haupteffekt haben, die eigenen
>Argumente zu entwerten und die Aufmerksamkeit fast ausschließlich
>auf das dann folgende Geschrei zu lenken.

Es ist fraglos viel bequemer, wenn man mit einer Einmalformel
alle Situationen des Lebens händeln könnte. Ich treffe meine
Entscheidungen dennoch situativ.

Der Rest war nicht an mich und wird Ihnen sicher
von Angelika direkt beantwortet ;-)


Regina Sickel