Re: [FYI] MS: "Closed source is more secure"

[Thomas Roessler <roessler@does-not-exist.org>]

On 2001-04-14 11:05:00 +0200, dietz@rotfl.franken.de wrote:

> Ich schau' mir ihre Bezeichner an und weiß daß _ich_ PGP 5
> bestenfalls dann reviewen würde wenn mir jemand viel Geld zahlt ;).

Unter anderem das war wohl der Punkt...

> > {
> > 	char RandBuf;
> 
> Welche Werte kann count annehmen?

1.  Und nur 1.

> > 	unsigned short i = 0;
> > 	
> > 	pgpAssert(count);
> > 	pgpAssert(fd >= 0);
> > 	
> > 	for(i = 0; i <= count; ++i) {
> > 		RandBuf = read(fd, &RandBuf, count);

> Sie haben wirklich die Anzahl der gelesenen Bytes als Quelle genommen?
> Shudder.

Diese Anzahl ist _immer_ 1.

> Hooray, Hooray, it compiles... C halt. Hingebazter Code halt. Und
> wollen wir wetten, niemand hat ihn sich je angeschaut?.

Genau.  Bis es dann halt dieses Cert-Advisory gab.

>> Der PGP-Bug ist nur ein Beispiel für einen Fehler, den ein
>> funktionierender Peer-Review-Prozeß einfach finden _muß_.
>> (Letztlich

> WARUM? Wer möchte sich freiwillig Dinge wie PGP > 2.x anschauen?

Leute, die z.B. gerne mit den neuen Formaten oder einem anderen Hash
als MD5 arbeiten wollen?

-- 
Thomas Roessler			    <roessler@does-not-exist.org>