Re: [FYI] We speak about Free Software

[Martin Schroeder <martin@oneiros.de>]

On 2001-11-24 11:38:49 +0100, Hartmut Pilch wrote:
> > > Das ist dann weder frei noch opensource (nach OSI-Definition).
> >
> > Die OSI ist unwichtig: LaTeX ist nach OSI-Definition auch nicht
> > open source. Aber es ist free software laut FSF.
> 
> Das kann ich nicht verstehen:
> 
> (1) Der Begriff "opensource" wird von OSI definiert und mit Leben
>     erfuellt aehnlich wie "free software" von FSF.   Beide Definitionen
>     haben in verschiedenen Kontexten ihre Vorteile und Grenzen.  Wer
>     mehr als Phrasen dreschen will, verlaesst sich sowieso auf keine
>     von beiden.  Welchen Grund koennte es geben, hier Stellung zu
>     beziehen und den einen als "wichtiger" zu bezeichnen?

OSI vergibt für Softwarelizenzen das "OSI certified". D.h. OSI
behauptet für sich das Definitionsmonopol bei der Frage, welche
Softwarelizenz "open source" ist. Die aktuelle Liste steht unter
http://www.opensource.org/licenses/index.html

> (2) Was fehlt LaTeX, um nach OSI-Definition als "opensource"
>     bezeichnet werden zu koennen?

Die LPPL zwingt zum Umbenennen von geänderten Versionen. Das
stört sowohl die OSI als auch die FSF. Die OSI akzeptiert deshalb
die Lizenz nicht (kein "open source"), die FSF empfiehlt sie
nicht.

> (3) Was hat das ganze mit meiner obigen Aussage ueber gewisse
>     halbfreie Apple- und Sun-Lizenzen zu tun ?

Obige Aussage impliziert, daß das "OSI certified" wichtig ist.
Ich denke, daß es das nicht ist.

Gruß
    Martin
-- 
                http://www.tm.oneiros.de/calendar/2002/

-- 
To unsubscribe, e-mail: debate-unsubscribe@lists.fitug.de
For additional commands, e-mail: debate-help@lists.fitug.de