Re: Softwarepatente abgelehnt

[Florian Weimer <fw@deneb.enyo.de>]

* Kurt Jaeger:

>> Das bedeutet, dass Geschaeftsmethoden patentierbar sind, sofern man
>> ihnen einen "technischen Beitrag" nachsagen kann. 
>
> Und das ist durchaus in der Queue.
>
> Es gibt ein nettes Papier auf dem Server des japanischen Patentamts,
> in dem das Vorgehen dazu zwischen den drei Aemtern abgestimmt wird:
>
>   http://www.jpo.go.jp/torikumi_e/kokusai_e/tws/appendix6.pdf  

Lustig. Dort steht auch drin, daß das EPO (mindestens seit 2000)
Artikel 52(2) EPC in bezug auf Computerprogramme ignoriert:

| 1. This scheme makes no mention of the "further technical effect"
| discussed in T1173/97. There is no need to consider this concept in
| examination, and it is preferred not to do so for the following
| reasons: firstly, it is confusing to both examiners and applicants;
| secondly, the only apparent reason for distinguishing "technical
| effect" from "further technical effect" in the decision was because of
| the presence of "programs for computers" in the list of exclusions
| under Article 52(2) EPC. If, as is to be anticipated, this element is
| dropped from the list by the Diplomatic Conference, there will no
| longer be any basis for such a distinction. [...]

Unt weiter, was ganz gut zu der Diskussion um den von Thomas Stadler
zitierten Abschnitt aus dem Ratsentwurf paßt:

| As to the lack of need to consider "further technical effect", this
| assertion is based on the proposition that according to the scheme
| put forward no patent would be granted which should have been
| refused for lack of further technical effect. This is because the
| existence of an objective technical problem overcome is itself
| sufficient proof of the requisite further technical effect.

Mit anderen Worten: Das EPO sah schon im Jahr 2000 (oder früher, das
Dokument selbst ist nicht datiert) den technischen Beitrag in der
Problemstellung, nicht in der Verwendung eines Computers. Die
angebliche Einschränkung im Ratsentwurf dürfte also an der EPO-Praxis
wenig geändert haben. (Das wäre nur der Fall, wenn das EPO den
technischen Beitrag bei einem Computerprogrammanspruch in der
Verwendung des Computers gesehen hätte.)


--
To unsubscribe, e-mail: debate-unsubscribe@lists.fitug.de
For additional commands, e-mail: debate-help@lists.fitug.de