Re: application/smil

["Arne Haeckel" <Arne.Haeckel@io-software.com>]

Hallo,
ich habe etwas übertrieben, aber andererseits nervt es mich in
letzter Zeit, daß so viele Menschen nach der Art "Nimm XML und
du hast die Lösung aller Probleme" herumtrompeten. Tatsächlich
ist es aber so, daß in großen Projekten i.d.R. nicht unbedingt das
Programmieren der Transfersyntax bei RPCs oder die interne
Repräsentation von Dokumentendaten die meiste Zeit in Anspruch
nimmt, sondern die fachliche Analyse und Design sowie Tests.
Natürlich werden bestimmte Tests einfacher, wenn ich XML
anstelle eigenentwickelter Binärlösungen benutzte, aber sonst?
Performance-Tuning betreibe ich an den Stellen, wo mein Team die
meiste Zeit verbrate, nicht da wo mein Team schnell drüber geht.

On 13 Nov 00, at 14:12, Rigo Wenning wrote:

> Jeder kann heute irgendeine proprietäre Extension mit seinem
> eigenen Namespace einmischen. Ob die lesende Software die
> Extension dann versteht, steht auf einem anderen Blatt. Sie wird
> aber sehr wahrscheinlich XHTML verstehen.
1:0 für Dich. Aber: Ausnahmen bestätigen die Regel.
>
> XHTML ist nicht proprietär. SMIL hat auch ein eigenes XML Schema
> (Nachfolger von DTD), das ebenfalls nicht proprietär ist.
Nur weil SMIL ein XMLSchema hat, ist hinsichtlich Proprietär
nichts gewonnen. Solange es keine Software gibt, die weiß, was
sie mit dem Schema anfangen soll, geht da nichts. Ich kann SMIL
einem Parser vorwerfen, der XML Schema kann. Und dann? Du
mußt Software haben, die die Semantik des Schemas versteht.
Genau wie bei einer DTD.
Oder nimm SOAP: solange Du keine Software hast, die die
Semantik der RPC's, die in einem SOAP-Envelope drin stecken,
versteht, dann ist die Semantik unklar, der Aufruf ist Proprietär.
Leider findet man viel zu oft für eine DTD oder ein XML Schema
keine oder nur ungenügende Beschreibung der Semantik. Weder
als Code noch als menschenlesbares Irgendwas. Und damit kann
dann nur ein Hersteller mit dieser DTD oder diesem Schema etwas
anfangen. Das ist, was ich unter Proprietär verstehe. Sobald eine
DTD oder ein Schema von einem Normungsgremium verabschiedet
wird und gut dokumentiert ist (bitte kostenlose Doku für Normen
nicht wie bei DIN), dann ist es natürlich nicht mehr proprietär.
Siehe auch UML-DTD, XMI-DTD, EJB-Descriptoren, JSP-
Descriptoren.


>
> Erst die Erweiterung oder ganze eigene XML-Applikationen nutzen
> dann proprietäre Schemata oder DTD's.
Die häufigste Verwendung, in der ich XML sah, war irgendeine Art
von eine XML-Applikation(Was ist das eigentlich?), also eine Art
Software, die XML für Konfiguration, Descriptoren, Datenablage
oder RPC benutzte.

>
> Gruss
>
> Rigo
>
> On Mon, Nov 13, 2000 at 09:50:11AM +0100, Neko (Simone Demmel) wrote:
> > Hi,
> >
> > Axel H Horns (horns@ipjur.com) - Mon, Nov 13, 2000 at 09:20:42AM +0100:
> > > On 12 Nov 2000, at 22:52, Arne Haeckel wrote:
> > > > Jede XML-DTD ist proprietär :-|
> > > Hmmm.... ist dann auch XHTML proprietaer?
> >
> > Nach dieser strengen ansicht ja.
> > Wenn ich Arne verstehe, sieht er das so:
> > XML selbst ist genormt und offen und *bla*. Aber das, was man daraus
> > machen muss, um es zu benutzen, ist hochproprietaer, weil jeder seinen
> > eigenen Hans-wurscht definieren kann. Oder ganz simpel ausgedrueckt: Du
> > kannst damit Dein eigenes HTML definieren und wenn *das* nicht
> > proprietaerr ist... ;-)
> > ABER: einen Unterschied zu den bisher bekannten proprietaeren
> > Spezifikationen hat XML: es liegt eine saubere Definition des
> > proprietaeren 'Geruempels' vor, naemlich in Form der DTD und diese ist
> > in vielen Faellen frei zugaenglich, ausser jemand faengt an sie
> > wegzuschliessen und si enur einem elitaeren Kreis von Kumpels zu
> > ueberlassen...
> >
> > Proprietaer bisher wurde ja immer verbunden mit:
> > - nur von einem unterstuetzt (z.B. Microsoft-Protokolle)
> > - keine saubere Spezifikation vorhanden
Genau vorstehendes ist für mich die höchste Priorität. Meist gibt
es keine ordentliche Beschreibung der "fachlichkeit", also der
Anwendungsdomaine.
> > - falls doch eine Spezifikation da ist, bekommt man sie nicht.
> >   (Sorce-Code)
> >
> > Allerdings sind die letzten 2 Punkte kein Kriterium mehr fuer
> > proprietaer.
Warum? Wer sagt das?

> >
> > So eine XML-DTD ist also durchaus proprietaer, aber die Spezifikation
> > existiert (liegt in der Natur der Sache) und duerfte in vielen Faellen
> > mit Handkuss frei herausgegeben werden ;-) (Wow! Da will einer meine
> > Dokumente lesen)
Igitt, da will einer Interoperabel mit meinem Server sein, der
gefährdet den Absatz meiner Clients!!! (Das betrifft natürlich
mehrheitlich diejenigen Anwendungen, wo XML für RPC oder
Datenbasis benutzt wird.

> >
> > neko
> > --
> > Simone Demmel					neko@greenie.muc.de
> > Webmaster of www.fitug.de			webmaster@www.fitug.de
>


-----< iO >-------------------------
Interactive Objects Software GmbH
mailto:Arne.Haeckel@io-software.com
http://www.io-software.com
Basler Strasse. 63, D-79100 Freiburg, Germany
Tel: [+49]-761-40073-0, Fax: [+49]-761-40073-73