[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Spam

On Thu, 10 May 2001 23:35:40 +0200, Sebastian Luettich wrote:

>Am 10.05.01 19.40 schrob Guenther H. Merkens in [ML]-Fitug-Debate:
>
>> >Irrelevant.  Beides ist unerwuenscht, beides macht das betroffene
>> >Medium unbrauchbar, beides buerdet dem Empfaenger unverlangt
>> >Resourcenverbrauch auf.
>> 
>> Demnach macht Mail selbst "das betroffene Medium unbrauchbar".
>> Ein zu hohes Nachrichtenaufkommen wird nach dieser Theorie zum
>> Verbot von Mail führen, die Erwünschtheit spielt da letztlich von
>> der Belastung des Netzes und des Nutzrs her eine untergeordnete
>> Rolle. Mögliche Lösungen sind auch staatliche Bezugsscheine auf
>> die Versendung von Nachrichten, möglicherweise gestuft für
>> beschränkte/beliebige Adressaten und mit/ohne inhaltliche
>> Kontrolle.
>
>Blub. Du stellst Praemissen hin, die nicht gueltig sind.

Welche?

>Ein hohes
>Nachrichtenaufkommen wird fuer den, der Zugriff auf seinen Account hat,
>zum selektiven Verbot bestimmter Nachrichten fuehren. In unserem Falle
>legt diese Rewgeln der Filterei letzlich der Listmaintainer fest.

Hier bestätigst Du meine These, statt sie zu widerlegen.

>Allgemein wuerde man die Nachrichten in Abklingbecken leiten, generell
>aufgrund bestimmter Absender loeschen

Dir ist klar, dass Absender bei Mail frei wählbar sind?

>oder aber, um noch frueher
>anzusetzen, eine Mailinglist nicht mehr abonnieren.

Besser.

>> >Ich verstehe nicht ganz, warum und was Du da unbedingt unterscheiden
>> >willst.
>>  
>> Bei Deiner Definition 'unerwünschte' Mail kann man auf die
>> weitere Definition eigentlich verzichten, denn damit kann man
>> alles unterdrücken, wozu man lustig ist.
>
>Nein. Du missverstehst, und mittlerweile bin ich geneigt zu
>unterstellen: absichtlich.

Dann erklär mir nochmal die "Abklingbecken" und das Löschen nach
Absendern in Deinem Text genau 20 Zeilen höher.

>Dieses Unterdruecken waere illegitim, wenn es
>am Beginn der Kette stattfinden wuerde, ich wuerde verbieten zu senden.

Tolle Vision, ist Dir klar, wovon Du sprichst?

>Hier findet Filtern am Ende statt, ich betrachte bei MLs die Listadresse
>als Ende, da letztlich nur auf die Subscriber erweitert wird, ist also
>mehr als legitim, ICH kann mit MEINEN Ressourcen tun und lassen was ich
>will, denn durch filtern schraenke ich nicht ein.

Meine Argumentation setzt am Satzungszweck und an der
Gemeinnützigkeit an. Mit Deinen Ressourcen kannst Du machen was
Du willst, wenn keine Dritten betroffen sind.

>Du kennst bestimmt den
>Satz des Rechtes auf Meinungsaeusserung aber ebenso den des
>nichtvorhandenen Rechtes auf Gehoert/Gelesenwerden.

Deswegen propagiere ich den geübten Umgang mit der Löschtaste, wo
alle präventiven Massnahmen versagt haben, besonders wenn das
Aufkommen so gering ist, wie auf dieser Liste.

Gruss,

Günther