Re: Spam

[Sebastian Luettich <selu@hrz.tu-chemnitz.de>]

Am 11.05.01 08.03 schrob Guenther H. Merkens in [ML]-Fitug-Debate:

> >> Demnach macht Mail selbst "das betroffene Medium unbrauchbar".
> >> Ein zu hohes Nachrichtenaufkommen wird nach dieser Theorie zum
> >> Verbot von Mail führen, die Erwünschtheit spielt da letztlich von
> >> der Belastung des Netzes und des Nutzrs her eine untergeordnete
> >> Rolle. Mögliche Lösungen sind auch staatliche Bezugsscheine auf
> >> die Versendung von Nachrichten, möglicherweise gestuft für
> >> beschränkte/beliebige Adressaten und mit/ohne inhaltliche
> >> Kontrolle.
> >
> >Blub. Du stellst Praemissen hin, die nicht gueltig sind.
>
> Welche?

Das hohes Aufkommen automatisch unbrauchbar mache. Dieses hohe Aufkommen
ist durch Filtern beherrschbar und dieses Filtern ist mitnichten
inhaltlicher Art.

> >Ein hohes
> >Nachrichtenaufkommen wird fuer den, der Zugriff auf seinen Account hat,
> >zum selektiven Verbot bestimmter Nachrichten fuehren. In unserem Falle
> >legt diese Rewgeln der Filterei letzlich der Listmaintainer fest.
>
> Hier bestätigst Du meine These, statt sie zu widerlegen.

Dann hast Du mich entweder falsch verstanden, oder aber Du schiesst DIr
selbst in den Fuss. DU oder ich, wir habe nicht zu entscheiden, wie und
warum debate@ vom Listmaintainer behandelt wird. Und wenn er jede Mail
mit persoenlichen Kommentaren versaehe, waere er der Accountinhaber und
dazu berechtigt.

> >Allgemein wuerde man die Nachrichten in Abklingbecken leiten, generell
> >aufgrund bestimmter Absender loeschen
>
> Dir ist klar, dass Absender bei Mail frei wählbar sind?

Ja. Dir ist klar, das dieses Filtern mir trotz allem vorbehalten sein
kann?

> >oder aber, um noch frueher
> >anzusetzen, eine Mailinglist nicht mehr abonnieren.
>
> Besser.

Siehst Du, debate@ finde ich zu interessant, als das ich diesen Schritt
waehlen wuerde. Meine lokalen Filter funktionieren ebenso, jedoch ist es
fuer den Verein einfach sinnvoll eigene Ressourcen zu schuetzen, indem
die TO/CC-Regel fast 100% des Spams killt, ohne diesen an alle
Listmitglieder zu leiten. Ich sehe da keine inhaltliche Kontrolle.
Vielleicht sollte man nicht von Spam sprechen, sondern einfach, das alle
Mails ohne dieses technische Merkmal nicht auf der Liste willkomen sind.

> >Nein. Du missverstehst, und mittlerweile bin ich geneigt zu
> >unterstellen: absichtlich.
>
> Dann erklär mir nochmal die "Abklingbecken" und das Löschen nach
> Absendern in Deinem Text genau 20 Zeilen höher.

So wie es da steht. Als Beispiel noch die im usenet verwendete
gmx Adresse. Beispiel fuer zweierlei: Abklingbecken und alle Mails der
'GMX-Redaktion' werden automatisch geloescht. Bei mir.

> >Dieses Unterdruecken waere illegitim, wenn es
> >am Beginn der Kette stattfinden wuerde, ich wuerde verbieten zu senden.
>
> Tolle Vision, ist Dir klar, wovon Du sprichst?

Kannst Du lesen?

> >Hier findet Filtern am Ende statt, ich betrachte bei MLs die Listadresse
> >als Ende, da letztlich nur auf die Subscriber erweitert wird, ist also
> >mehr als legitim, ICH kann mit MEINEN Ressourcen tun und lassen was ich
> >will, denn durch filtern schraenke ich nicht ein.
>
> Meine Argumentation setzt am Satzungszweck und an der
> Gemeinnützigkeit an. Mit Deinen Ressourcen kannst Du machen was
> Du willst, wenn keine Dritten betroffen sind.

Die Gemeinnuetzigkeit ist nicht mal ansatzweise betroffen, ebensowenig
wie die Satzung mit der Filterregel kollidieren wuerde.

> >Du kennst bestimmt den
> >Satz des Rechtes auf Meinungsaeusserung aber ebenso den des
> >nichtvorhandenen Rechtes auf Gehoert/Gelesenwerden.
>
> Deswegen propagiere ich den geübten Umgang mit der Löschtaste, wo
> alle präventiven Massnahmen versagt haben, besonders wenn das
> Aufkommen so gering ist, wie auf dieser Liste.

Hm, super, Du argumentierst wie der typische Usenettroll, der seine eine
Gruppe im Outlook liest und von nix nix mitbekommt. Ich habe hoeheren
Usenet und Mailtraffic als alles andere und finde gerade hier bei debate
den 'Zufall' das diese Massensendungen anhand dieses technischen Kriteriums
zu erkennen sind.

Sebastian