Re: Soll das patentierbar sein? Was soll patentierbar sein?

[Hartmut Pilch <phm@a2e.de>]

> Der Begriff der Technizität ist auch eine Sackgasse, denn er
> versucht "althergebrachte" Edison-Patente von "neumodischen"
> Bezos-Patenten zu trennen über eine fragwürdige
> Öl-und-Schweiß-Definition.

Was ist daran fragwuerdig?

Das hat funktioniert, solange man es wollte, und ist nach wie vor auf
Patente mit groesserer Rechtssicherheit anwendbar als alle
"Erfindungshoehe"-Definitionen.

> Das geht aber am Punkt beider Lager dieser Diskussion vollkommen
> vorbei.
>
> Was gebraucht wird ist eine Definition von "freier Software"
> (meinetwegen DFSG-Compliant, OSI-approved
> http://freshmeat.net/browse/14/?topic_id=14), und eine
> kostenfreie Zwangslizensierung von allen Patenten für Software,
> die unter dieser Lizenz verteilt wird.
>
> Das ist die einzige Weise, die die Open Source und die Close
> Source-Welt nebeneinander existieren können.

Die Welt der proprietaeren Software will auch keine Patente.

Warum sollen wir ihr solches Gift verordnen?

Wozu diese Unterscheidung.

Das ist wie ein Gesetz welches vorschreibt, dass keine
Maschinengewehrschuesse auf schwangere Frauen abgefeuert werden duerfen.

Ja, bin dafuer, aber warum denn auf nichtschwangere Frauen feuern?

-- 
Hartmut Pilch, FFII e.V. und Eurolinux-Allianz            +49-89-18979927
200.000 Stimmen 2000 Firmen gegen Logikpatente      http://noepatents.org/
Innovation statt Patentinflation                    http://swpat.ffii.org/


--
To unsubscribe, e-mail: debate-unsubscribe@lists.fitug.de
For additional commands, e-mail: debate-help@lists.fitug.de