Re: Lizenzkosten; und: Quark: Der Name ist Programm

[Florian Laws <florian@void.s.bawue.de>]

On Sun, Feb 08, 2004 at 02:07:08AM +0100, Martin Schröder wrote:
> On 2004-02-07 17:40:11 +0100, Hartmut Pilch wrote:
> > Ich hätte allerdings oben genau so gut Framemaker, Photoshop, Reddot, 
> > Imperia und sonstiges schreiben können, wo die Lizenzgebühren z.T. noch um 
> > Kommastellen höher sind.
> 
> Nein. Quark ist ein Sonderfall (zumindest im Vergleich zu Frame
> und Photoshop, den Rest kenne ich nicht), da das Programm etwa
> seit Q3 nicht mehr wirklich weiterentwickelt wurde (PDF wird bis
> heute nur schlecht unterstützt), es lange Zeit ein Quasimonopol
> hatte und "Industriestandard" war, und es inzwischen einen
> ernstzunehmenden Konkurrenten (ID) gibt.

Das ist für das Argument irrelevant. 
Ob es nun einfache Allerwelts-Software im 100 Euro Bereich, oder Quark, 
Photoshop & Co. sind, oder z.B. CAD/EDA-Software, mit der verglichen die 
Lizenzkosten von Quark schlicht Kinderkram sind, ist, das Argument war, 
dass der Preis für die Software nichts mit den Vervielfältigungskosten der
CD, auf der sie ausgeliefert wird, zu tun hat.

Grüße,

Florian

-- 
To unsubscribe, e-mail: debate-unsubscribe@lists.fitug.de
For additional commands, e-mail: debate-help@lists.fitug.de