[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Religionen (war: [FYI] Windows 2000 droht ein Bann)



On Mon, Dec 06, 1999 at 11:41:48AM +0100,
	Vigelius, Christoph wrote:
> > From: Hary Tihomirov [mailto:verkauf@schlaufuchs.de]
> > >Scientology ist im Vergleich dazu eher ein Problem am
> > > Rande.
> > 
> > GK soft ?? Du bist Programierer ?
> > Wenn ja dann hast du offensichtlich nicht verstanden um was 
> > es geht bzw. 
> > dich nicht mit den Fakten beschäftigt. 
[...]

> Das ist ein Problem von aller Software, die
> - nicht im Quellcode vorliegt und
> - Leserechte auf lokalen Platten hat und
> - wenn die Möglichkeit zur Netzverbindung besteht.
> 
> Abhilfe schaffen
> - Open Source (ist aber auch mit Problemen behaftet; nicht
> weltverschwörungssicher)
> - kontrollierte Netzverbindung (z.B. Firewall)
> 
> Das alles hat aber nichts mit SC zu tun. Absolut nichts. Und anzunehmen,
> eine andere
> Defragmentierungssoftware eines anderen Anbieters, von dem nichts über
> dessen Religions-
> zugehörigkeit bekannt ist, sei deswegen vertrauenswürdiger, ist IMO
> kindisch.

Um einen aktuellen Werbeslogan zu zitieren: Vertrauen ist der Anfang von
allem. Open Source ist ein Aspekt - der Gedanke dabei ist, dass *irgendjemand*
das schon liest, und so ggf. nicht nur Fehler entdeckt, sondern auch boeswillig
hinzugefuegten Code. Wenn die Software hinreichend gut funktioniert, dann
wird das moeglicherweise niemand bis ins letzte Detail tun. Angenommen, ein
Linux-Distributor wuerde ein Linux mit Trojaner im Kernel ausliefern, als
Binary mit allen installierbaren Modulen, und irgendeinen aehnlichen Kernel-
Source. Wie haeufig wird es in Zukunft vorkommen, dass ein SuSE/RedHat/Debian-
Kunde 1. ein neues Kernel kompilieren muss (SuSE liefert ein, zwei Dutzend
Spezialkernel mit) und 2. in den mitgelieferten Source reinsieht? Bis ein
Trojaner auffaellt, kann es ziemlich lange dauern, sofern er sich nicht durch
offensichtliche Fehler verraet. Man vertraut dem Lieferanten,
dass da nichts Boesartiges drin steckt, und vertraut auch dem sozialen Druck,
dass ein OpenSource-Distributor ziemlich untendurch waere, wenn er so etwas 
tun wuerde. Aber z.B. SuSE liefert 6 CDs mit allem moeglichen Softwarezeugs,
und es ist nicht auszuschliessen, dass es da auch Code von Programmierern der 
CoS gibt. Und solche Software mag okay sein, genauso wie Software von
anerkannten Programmierern der Szene fuerchterlich mit Sicherheitsluecken
und Fehlern gespickt sein kann. *Das* weiss ich nicht, aber wenn ich
Kenntnis erlange, werde ich geeignet reagieren. Und wenn Linus zu einem
zweiten Bill wird, fliegt auch Linux - Open Source hin oder her - von der
Platte, und ich suche etwas anderes.

Wo ich aber weiss, dass Software von einer bekannt verfassungsfeindlichen
Organisation (ob religioes oder nicht, ist irrelevant und lediglich eine
Nebelkerze) entwickelt wird, da waere ich ziemlich dumm, wenn ich denen
blindlings vertrauen wuerde. Ich mache nicht im Garten den Bock zum Gaertner,
wenn es vermeidbar ist. Microsoft hat in der Vergangenheit mehr als einmal
demonstriert, dass ihre Software schlampig entwickelt und geprueft wurde,
und dadurch kann sie nicht mehr vertrauensbildend oder -verstaerkend wirken.

Es ist mein gutes Recht als Kunde, Geschaefte mit Personen oder Personen-
gruppen abzulehnen, mit denen ich nichts zu tun haben will, und in dieser
Hinsicht mag ich auch radikal faschistisch sein und z.B. pauschal etwa
Scientologen oder Juden oder RAF-Mitglieder oder auch Gartenzwergbesitzer
oder Rothaarige oder Rollstuhlfahrer ablehnen - und zwar ohne dieses gegenueber
anderen begruenden zu muessen. Die Political Correctness der selbsternannten 
Gutmenschen kotzt langsam an. Man wird nicht dazu zum besseren Menschen, dass
man seine eigenen Ansichten einem modischen Common Sense unterordnet. *Ich* 
muss jemandem vertrauen, und kann dies nicht dadurch substituieren, dass mir
andere weismachen wollen, dass ich *denen* ruhig vertrauen koennte, oder dass
ich konsequenterweise auch *allen anderen* misstrauen muesste.

Holger

-- 
"Well, from what I've read, scientific studies show men tend to be better at
dealing with visual concepts, while women are better at complex linguistic
communication." - "You mean..." - "Men are from MACs, women are from VMS"
	Erwin the AI, www.userfriendly.org