Re: Invasion der USA dank Windows NT

[Rudolf Schreiner <ras@muc.de>]

On Thu, 30 Jul 1998, Martin Schroeder wrote:

> Aber warum NT (C2?), wenn man besseres (bis zu B3) bekommen kann? 

B3 (oder A1) ist nicht unbedingt besser als C2. TCSEC geht von einer 
bestimmten Umgebung aus und definiert bestimmte Sicherheitsziele. Wenn Du 
andere Anforderungen hast, hilft Dir eine hohe Einstufung wenig, treibt 
aber die Kosten _enorm_ hoch.  Du brauchst auch nicht nur ein 
sicheres Betriebssysten, sondern auch entsprechende Applikationen. 
Man braucht fuer kritische Anwendungen ein robustes, reifes System, egal ob 
und wie es zertifiziert ist. 
 
> [...]
> 
> >Nicht nur das: Auch weil es ein schlecht ausgebildeter SSgt verwalten kann.
> 
> Grmpfs. Das Teure an den Schiffen sind nicht die Leute, sondern die 
> Elektronik und die Hardware. 

Nein, Du unterschaetzt die gesamten Systemkosten. Die wollen mit aller 
Gewalt die Anzahl der Plattformen reduzieren und moeglichst simple 
Systeme verwenden. Die haben grosse Probleme, vermeintlich hochkomplexe 
Systeme wie Unix zu verwalten und denken, jeder Depp koenne NT-Admin 
spielen, weil man da nur 'rumklicken muesse. Das DoD (und viele Firmen) 
rechnen ganz einfach: "Als Client kommt an MS nicht herum. Mickeysoft sagt, 
NT waere  ein superhypertoller Server, also nehmen wir es dafuer 
auch. Dann gibt's diese ganzen Probleme mit der Interoperabilitaet nicht 
mehr und wir haben nicht mehr Admins fuer die PCs, fuer die 
Novell-Fileserver und die Unix-Datenbanken. Alles NT, schoene neue Welt."
Das ist vollkommen logisch, der einzige Haken dabei ist dass, NT nicht 
gescheit tut.

> Da nenne ich den Einsatz von NT das Sparen
> an der falschen Stelle... :-(

Es ist schlicht dumm, weil NT in kritischen Anwendungen nicht richtig
funktioniert. Ich habe bis jetzt noch niemanden erlebt, der grosse 
und kritische Anwendungen auf NT gefahren hat und damit zufrieden war.

Rudi