Re: [FYI] Neues Urheberrecht verteuert Scanner

[Holger Veit <holger.veit@gmd.de>]

On Tue, Sep 19, 2000 at 09:11:20AM +0200, PILCH Hartmut wrote:
> > Ich empfinde diese "Rechte" (der privaten Nutzung) als so natürlich,
> > daß ich die Notwendigkeit einer Kompensation nicht verstehe.
> 
> gut gesagt.

Gewohnheitsrecht?
Notabene: der Begriff des Privateigentums an Sachen ist nominal kaum
ein paar hundert Jahre alt (nicht zu Verwechseln mit Leibeigenschaft).

> > Es kann keinen wirksamen Kopierschutz geben. Ja, ich habe den
> > Beitrag "U.R.L. Universelles Recht zum Lesen" noch in Erinnerung,
> > aber er macht mir (im Moment) keine Angst, da es einen unkontrol-
> > lierbaren Privatbereich gibt, in dem ich mein Handeln von meinen
> > eigenen Moralvorstellungen leiten lasse. (Sollte es diesen Privat-
> > bereich irgendwann nicht mehr geben, würde sich die Frage von
> > Kopierschutzeinrichtungen wohl eher als untergeordnetes Problem
> > darstellen.)
> 
> Man verbietet einfach die Herstellung von Geraeten und die Verbreitung von
> Informationen, die ein Umgehen des Kopierschutzes lesen.  Mir scheint das
> Szenario in U.R.L. recht realistisch, da heute schon teilweise realisiert.

Ich halte es fuer realistisch insofern, dass uns zukuenftiges Micropayment
sogar zur Zahlung eines Obulus fuer das Anschauen der eigenen Homepage
(ein das Leben bereichernder "Mehrwert" - und damit zumindest mehrwertsteuer-
pflichtig) verpflichten wird. Andererseits wird die Hardware quasi
kostenlos sein. Es wird schlichtweg niemanden mehr interessieren, ein
Buch "im Besitz" zu haben - man kann es ja, wenn man will, aus dem Netz
bekommen. Wenn man will - vermutlich will man aber nicht mehr: es gibt
ausreichend andere Ablenkungsmoeglichkeiten: Harry Potter wird nicht mehr
gelesen, er erscheint als 3D-Abbild im Wohnzimmer und nimmt am Familienleben
(Familie?) teil. Das wird bequem und umweltfreundlich vom Creditchip
abgebucht.

Holger

-- 
signature fault - code dumbed