[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: ICANN Wahlen
- To: lutz@iks-jena.de (Lutz Donnerhacke)
- Subject: Re: ICANN Wahlen
- From: "Jeanette Hofmann" <jeanette@medea.wz-berlin.de>
- Date: Wed, 4 Oct 2000 17:53:27 +0100
- CC: debate@fitug.de
- Comment: This message comes from the debate mailing list.
- In-reply-to: <slrn8tllt6.hq.lutz@taranis.iks-jena.de>
- Organization: Wissenschaftszentrum Berlin
- Sender: owner-debate@fitug.de
Hallo,
nur zur Korrektur...
> * Sebastian Luettich wrote:
> >Dieses Vergeben von Preference welchen Sinn verfolgen die damit?
>
> Ohne weitere Wahlgänge wird ein tragfähigster Kompromiß ermittelt. Die
> Vorwahlen haben dagegen polarisierende Personen ermittelt.
Ich glaube das Ziel ist, weitere Wahlgänge bzw. Stichwahlen zu
vermeiden. Die wären erforderlich, wenn ein Kandidat nicht die
erforderliche Mehrheit der Stimmen erhält.
> >Um eine gueltige Stimme abgeben zu koennen, muss jeder Kandidat von mir
> >bewertet sein?
>
> Ja.
Nein, auch wenn das "Formblatt" etwas anderes suggeriert. Man kann
es auch bei einer Stimme belassen.
/
> >Ist es im Kontext des ganzen Gezeteres um die Lauterkeit der Wahlen und
> >die von ICANN 'gewuenschten' Nominees, somit das mangelnde
> >Mitspracherecht, sinnvoll abzustimmen?
>
> Dieser Modus ist sinnvoll.
Darüber streiten sich die Geister. Es könnte etwa passieren, dass der
Kandidat mit den meisten Stimmen von einem zweitplazierten
Kandidaten überrundet wird, falls die abgegebenen Zweitstimmen
umgruppiert werden müssen.
Das Verfahren ist grauenhaft kompliziert...
jeanette