Re: Spam auf der Liste

[Holger Veit <holger.veit@gmd.de>]

On Wed, May 02, 2001 at 04:56:58PM +0200, Michael Bracker wrote:
> *PM*
> 
> Hallo Holger,
> 
> 
> On Wed, 2 May 2001, Holger Veit wrote:
> [...]
> > > überhaupt mit Filtern zu reagieren. Ich habe diesen Eindruck
> > > nicht.
> >
> > Dann hast Du kaum Mailaufkommen.
> [...]
> 
> also ich kann sagen ich habe Mailaufkommen. Und ich habe Filter. Und falls
> irgendwo debate@fitug.de drin steht kommt es gleich in den Ordner
> "debate" (evtl. auch noch mailhost.fh-muenchen.de dort mit reinschreiben ;)

Natuerlich habe ich eine Procmail-Regel fuer debate, aber die funktioniert
deswegen nicht gegen Spam, weil debate jedem Spammer ohne Probleme
erlaubt zu posten. Ich kann durchaus gewisse Stoerenfriede (helbloed etc.)
noch weiter ausselektieren aufgrund der debate-Regel, aber auch das hilft
wiederum nichts gegen Spam. Was man da braucht, ist eine Positiv-Liste.
Wenn ich, sagen wir mal, "debate+lutz" oder "debate+rigo" etc. filtere -
kein Thema, nur dann erfasse ich generell keineswegs alles, was mich 
interessieren koennte. 

Andersrum ist es so, dass man auf debate zwar theoretisch ueber alles
Informationstechnik+Gesellschaft - bezogene schreiben koennen soll, aber
es heisst nicht, dass damit auch gleich Anarchie zulaessig waere. In
Diskussionsgruppen wird ueblicherweise recht filigran zwischen "On-Topic"
und "Off-Topic" differenziert, auch wenn hier und da mal der eine oder
andere *Grenzfall* kontrovers eroertert werden mag. 

Spam ist aber kein Grenzfall, und ebensowenig besonders schuetzenswerte 
Information! Warum sollte man daher nicht die unausgesprochene Grenze, 
was hier erwuenscht ist und was nicht, nicht in Form einer Gruppen-
Etikette kodifizieren? Bloss weil in dem riesigen Heuhaufen vielleicht
mal mit an 0 grenzender Wahrscheinlichkeit, quasi quantenmechanisch auch
mal eine wertvolle Stecknadel materialisieren koennte, die irgendein
Informationsjunkie auf keinen Fall verpassen moechte.

> Ich weiss nicht, wie Du das löst, aber ich schaue mir den Ordner
> vorallem dann an, wenn ich wenigstens ein bisschen Zeit habe und dann ist
> es auch nicht so schlimm einmal ein 'd' zu drücken, wenn mal wieder eine
> spam-mail kommt ...

Genau das meine ich mit "kaum Mailaufkommen". :-) Im uebrigen ist das
keine Frage, nach welcher Methode man liest, oder ob bei dem ganzen Wust
an Postings nicht vielleicht auch mal ein laeppischer Tastendruck auf das
'd' drin sein koennte - mit der Argumentation lassen sich auch zwei
'd's rechtfertigen, oder drei, oder hundert, oder auch ein "global-d",
das den ganzen Ranz wegschmeisst.

> Irgendwie kann ich Dich verstehen, aber IMHO ist die Diskussion nicht die
> Bytes wert, auf denen sie ausgetragen wird ...

Die Diskussion ist genau deswegen Gold wert, weil sie die vorgeblich so
offenen Listenpeers, welche hier eine Art christliche Toleranz gegen
die verlorenen armen Spamschafe der Informationsgesellschaft predigen,
hier wunderbar als betonkoepfige Dogmatiker der Kirche des "Signalrauschen
ist auch Information" outen. Umgang mit Information ist Selektion - der
verlustfreie Kanal ist eine Idealvorstellung der Theorie und in der
Praxis eine Illusion. Wer nach allen Seiten offen ist, ist nach dem
Volksmund nicht ganz dicht.

Holger

-- 
signature fault - code dumbed