[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: GroupLens, WWW-Rating



>>>>> Thomas Roessler writes:

    >> Ich nehme an, die entscheidende Frage für ein solches
    >> System besteht in den Kategorien, in die Bewertungen
    >> eingeordnet werden.

    > Eben nicht.  Es gibt nur eine einzige Skala -
    > "empfehlenswert" bis "nicht empfehlenswert".  Eine
    > Begründung wird nicht gegeben.  Diese Empfehlungen
    > werden korrelliert, und auf Grund der Empfehlungen
    > anderer mit offenbar "ähnlichen" Kriterien werden
    > Voraussagen getroffen.

    > "Kategorien" sind allerdings in einem anderen Sinne
    > wichtig: Als Themenbereiche.

Ursprünglich meinte ich nur "Themenbereiche" (bei Firefly
z.B. Jazz unterteilt in Epochen u. eventuell Stile oder
Zeitscheiben, letzteres wird nicht deutlich). Mit Deinem
Einwand machst Du allerdings klar, daß noch andere
Kategorien eine Rolle spielen. Zusammenfassungen von
»offenbar "ähnlichen" Kriterien« würde ich wieder für
Kategorien halten. Es handelt sich zwar "nur" um
Zahlenbereiche, aber die Breite dieser Bereiche dürfte für
den Charakter des Systems mit entscheidend sein.

Damit könnte sich dann eine dritte Schwierigkeit ergeben:
Wie werden thematische Kategorien und Bewertungskategorien
ins Verhältnis gesetzt?

    >> Abgesehen davon, halte ich GroupLens für reichlich
    >> überflüssig. Gruppen, die Bewertungen teilen,
    >> entstehen in den Ngs des Usenet auch ohne derartige
    >> Unterstützung (Beispiel detebe?).

    > Warum sollte man nicht eine technische Infrastruktur
    > schaffen, die diese Bewertungen bequem abrufbar macht?

Ich habe keine moralischen Einwände gegen GroupLens, ich bin
nur skeptisch, daß die Software erreichen kann, was
versprochen wird, weil mir die Idee dahinter mittlerweile
unstimmig scheint. Und ich schätze, daß bestenfalls der
status quo dupliziert wird - aber wem hilft das?

			Patrick

--
Diese graue Wolkenschar
Stieg aus einem Meer von Freuden;
Heute muß ich dafür leiden,
Daß ich gestern glücklich war.